* * *     Форумы на Наша-Life THREAD  * * *

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
THREAD : Бластеры и лазеры ... зачем?
Started at 23-09-2005 15:02 by Vespa
Visit at https://bbs.dods.ru/showthread.php?threadid=19744
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 1]
Author : Vespa
Date : 23-09-2005 15:02
Title : Бластеры и лазеры ... зачем?

В североамериканских фильмах про далёкое, счастливое будущие (Звездные Войны, Второй Терминатор, и еще прочей фантастики) часто проскакивают образцы энергитического оружия бластеры и лазеры. 
Так вот вопрос, а стоит ли разработка их такими, которыми они там (в фильмах) представлены, к примеру в Звездных войнах ручные лазеры выглядят скорее как расплавленные пластмасовые пистолетики, которые за 40р можно купить в ларьке Роспечати, чем на средство разделения души и тела. Лучи этих т.н. лазеров имеют скорость теннисного мячика, и не отвернётся от них только самоубийца, инвалид-колясочник, либо джидай. Да и последний не увернётся только потумучто без напряга отразит своим лазерным мечом. Спрашивается ЗАЧЕМ нужно это? Либо человечество забыло секрет пороха, либо кончился торф, селитра, деньги....
    При попадании в тушу противника луч "лазера" оставляет несквозной ожог, однако жертва чесно умирает, без мучений. У этого как вы сами понимаете тоже есть свои минусы.... 
   Бластеры в фильмах тех это такие громоздкие чтуки изрыгающие из своих недр красивые склоки красной, зеленой, розовой энергии. Это я как понимаю противотанков будущего и скоплений пехоты, тоже тех которые еще не родились. Хотя что может быть лучше ПТУР Фагот. 
       Вообще ЗАЧЕМ это извращение? И извращение ли это?

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 2]
Author : Freeman43
Date : 23-09-2005 15:24

Ну хотя бы боеприпасы...Для обычного оружия - это пули - лишний груз.
Для лазера - это батарейка:)
КОторой спокойно хватит на месяц беспрерывной стрельбы))
И ещё это менее отходная отрасль. Т.к. например от пуль остаются гильзы и т.д...
Ну и например это просто красиво))
Зы...Вообще скорость лазерного луча = скорости света..А в ЗВ сделано так..Для красоты...Помедленнее.;)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 3]
Author : Vespa
Date : 23-09-2005 15:34

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Freeman43 [/i]
[B]Ну хотя бы боеприпасы...Для обычного оружия - это пули - лишний груз.
Для лазера - это батарейка:)
КОторой спокойно хватит на месяц беспрерывной стрельбы))
И ещё это менее отходная отрасль. Т.к. например от пуль остаются гильзы и т.д...
Ну и например это просто красиво))
Зы...Вообще скорость лазерного луча = скорости света..А в ЗВ сделано так..Для красоты...Помедленнее.;) [/B][/QUOTE]

Конечно баттарейка это громадный плюс, действительно в фильмах нет ни кадра с их перезарядкой... Но если в бою насмерть сойдутся 2 отряда: 1ый - с бластерами и "лазерами", 2ой - с АК-47 и гранатами Ф-1, второй победит и может быть всухую. Да у настоящих лазеров луч распостраняется со скоростью С. Но не у этих, киношных.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 4]
Author : Marvel
Date : 23-09-2005 15:43

"...счастливое будущие (Звездные Войны, Второй Терминатор, и еще прочей фантастики)"

Хей, Звёздные Войны тут причём?)) Как же "Давным давно в далёкой далёкой галактике.."?)

А если по теме.. Вот ты мне напоминаешь "Я это Я".. Ну очень много вещей в фильмах и играх делается просто так, что бы круто смотрелось и что бы было интересно..

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 5]
Author : Vespa
Date : 23-09-2005 16:41

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Marvel [/i]
[B]"...счастливое будущие (Звездные Войны, Второй Терминатор, и еще прочей фантастики)"

Хей, Звёздные Войны тут причём?)) Как же "Давным давно в далёкой далёкой галактике.."?)

А если по теме.. Вот ты мне напоминаешь "Я это Я".. Ну очень много вещей в фильмах и играх делается просто так, что бы круто смотрелось и что бы было интересно.. [/B][/QUOTE]

Твоя реакция понятна.... и предсказуема. Я просто хочу понять что видели продюссеры и режиссеры лучшего в этом "оружии будущего" по сравнению с современным огнестрельным , прошу помочь мне в этом безнадёжном деле своими мнениями.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 6]
Author : hERd
Date : 23-09-2005 16:58

Про "батарейки, кот. хватает на месяц" улыбнуло.
В жизни надо офигенных размеров генератор + обмотка, что б не перегревалось. Можно и какой-нить "ручной" но тогда выстрелов будит ой как мало.
Кароче бред, Ак-47 куда лучше.

Тут стоить учеть еще и тот факт, что лазер оставляет "медицинские" раны, да еще и на выход. Если попадут в плечно - будет печь, но это лучше если у вас в плече застрянет пуля. В следствии заражение (если не буит под рукой спирта) и ампутация...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 7]
Author : Dude.50AE
Date : 23-09-2005 17:00

Человек явно забыл про клонов из ЗВ... 2-й, 3-й эпизод... Клоновское вооружение уж никак не смахивает на игрушки... Особенно в момент исполнения приказа №66.

Также, для проявления уважения к лазерам советую посмотреть зубодробительный мультфильм от LucasFilm - Star Wars: Clone Wars.

[size=1][i]Dude.50AE добавил [date]1127491361[/date]:[/i][/size]
[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Vespa [/i]
[B]Твоя реакция понятна.... и предсказуема. Я просто хочу понять что видели продюссеры и режиссеры лучшего в этом "оружии будущего" по сравнению с современным огнестрельным , прошу помочь мне в этом безнадёжном деле своими мнениями. [/B][/QUOTE]
А... Ещё есть Звёздный Десант... Там  стреляют из подобия SG-552, только в футуристичном корпусе... Так что не все солдафны будуещего стреляют с бластеров аля Джанго Фетт (Или Боба, если угодно)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 8]
Author : Marvel
Date : 23-09-2005 17:13

А как же "Чужие"? Там тоже самое.. Просто очень скорострельное оружие.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 9]
Author : Vespa
Date : 23-09-2005 17:14

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Dude.50AE [/i]
[B]Человек явно забыл про клонов из ЗВ... 2-й, 3-й эпизод... Клоновское вооружение уж никак не смахивает на игрушки... Особенно в момент исполнения приказа №66.[/B][/QUOTE]

Да, если клоны это такие жестяные утконосы (я не поклонник) - то да дизайн получше, но вспомни "пушку" у негра-телохранителя королевы и у неё самой - это просто... непотребство. Но режимы огня у них одинаковы.

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Dude.50AE [/i]
[B]
А... Ещё есть Звёздный Десант... Там  стреляют из подобия SG-552, только в футуристичном корпусе... Так что не все солдафны будуещего стреляют с бластеров аля Джанго Фетт (Или Боба, если угодно) [/B][/QUOTE]

Да там скорее Г36, вот значит голивут не обречён, ещё вспомнить Чужих 2,4 - во второй части - хоть и 100патронные, но автоматы, а в четвертом - футуристическое, но всё-таки огнестрельное оружие.

Вообщем в опросе ничья, но я за огнестрел...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 10]
Author : Cr0ss
Date : 23-09-2005 17:24

Marvel, ты здоров?
Vespa,
Согласен.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 11]
Author : Vespa
Date : 23-09-2005 17:26

Это тут причем? Корн - хорошая группа, Аматори тоже неплохо, но зачем сюда?

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 12]
Author : mr. Den
Date : 27-09-2005 10:47

Бесперспективность использования лазера как поражающего фактора индивидуального оружия доказана давно... Даже если(когда) наизобретают портативный генератор и суперемкую батарейку... 

Так что будущее тоже останется за огнестрелом... Ну, может, если только какой плазмомет его вытеснит... :)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 13]
Author : Marvel
Date : 27-09-2005 10:50

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Cr0ss [/i]
[B]Marvel, ты здоров?
Vespa,
Согласен. [/B][/QUOTE]
Ё моё.. А я искал где же я потерял этот пост))) Сорри)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 14]
Author : Uragan_Lex
Date : 29-09-2005 08:52

Собственно лазер как оружие не скоро добереться до пехоты. Однако если получиться - почему бы и нет? У него нет отдачи, ему есть куда расти (мощьнее батарейки и излучатели - тогда как оружие на приндципе метания порохом пули уже в момент появления мушкетов (с дульной энергией под 7000 дж) почти исчерпало свою мощьность и убойность как носимого оружия пехотинца - отдачу надо кудато девать, боеприпасы большого калибра весят много, пули летят достаточно медленно и пробивают относительно не много).  Лазер может быть лишен этих всех недостатков - я видел в работе небольшой лазер (в институте г. Харьков) - луча не видно (длительность - милисекунды), в монете мгновенно появляеться отверстие, хлопок испаряющегося металла и громовой удар разряжающихся конденсаторов лазера - если сделать такую штуку мощьней раз в 100 и сравнимого размера/массы с огнестрелом - у огнестрела просто не будет шансов. Как в свое время не было шансов у лука-арбалета против огнестрела - сам приндцип метания тела с помощью энергии разгибающейся палки не мог обеспечить энергию стрелы лука более  чем 80 дж (у арбалетов - до 400 дж) - против 5000-7000дж у мушкетов - и не имел возможности развиваться (онестрел стал сначала нарезным, потом автоматическим и т.п.). Точно также и огнестрел(и не только) исчерпал свои возможности - сам приндцип метания тела (пули) с помощью чего-либо газообразного/сгорающего увы имеет врожденные приндципиальные ограничения. Хотя не факт, что следующим оружием массовых убийств станет лазер - мож еще чего народиться.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 15]
Author : Flash_Haos
Date : 29-09-2005 14:19

Судя по отдаче и несветовой скорости заряда - в ЗВ скорее не лазеры а плазма. Какая нам, зрителям, разница? А никакой.
Лазеры используются потому, что в фантистике показывать то, что есть в реале, смысла не имеет. Про дизайн "расплавленных пластмасовых пистолетиков" - ну ты меня прости, 70-какойто год, какой еще может быть дизайн ? ну да ладно, что я все про ЗВ, да про ЗВ. Возьмем звездный дессант: у них пулевое оружие, и на каждого жука на килограмм по пять свинца. Если бы они использовали хоть те же лазеры - наверно эффект был бы другой...
А вообще, говорить на тему того, о чем мы не знаем почти ничего глупо. Пока батарейка для лазерной зенитки должна быть размером с танкер, а охлаждение - в северном ледовитом океане, обсуждать это смысла нет.

И мне тоже вспомнился Я это Я.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 16]
Author : Uragan_Lex
Date : 29-09-2005 15:02

Ну да ЗВ - это до маразма зрелишьность оружия довели...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 17]
Author : Vespa
Date : 29-09-2005 17:38

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Flash_Haos [/i]
[B]Судя по отдаче и несветовой скорости заряда - в ЗВ скорее не лазеры а плазма. Какая нам, зрителям, разница? А никакой.
Возьмем звездный дессант: у них пулевое оружие, и на каждого жука на килограмм по пять свинца. Если бы они использовали хоть те же лазеры - наверно эффект был бы другой...
А вообще, говорить на тему того, о чем мы не знаем почти ничего глупо. Пока батарейка для лазерной зенитки должна быть размером с танкер, а охлаждение - в северном ледовитом океане, обсуждать это смысла нет.
[/B][/QUOTE]

Так бластер вроде и стреляет плазмой (если плазма - сгусток энергии). А в звездном десанте просто у бойцов были проблемы с комплектованием.... вот дать им не г36, а скажем ДШК на станках, или какую-нибудь автоматическую пушку (тоже ведь огнестрельное оружие), вот ГШ301 от МиГ31 (23мм, 6000выстр/мин) смотрелась бы куда лучше чем "лазер"

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 18]
Author : Flash_Haos
Date : 29-09-2005 21:34

Что такое лазер я знаю. Что такое плазмаган - понимаю по названию. А вот фазеры\бластеры, это хз что, в каждом фильме по разному.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 19]
Author : Uragan_Lex
Date : 29-09-2005 23:53

Ммм.... а если на лазерную винтовку повесить еще переключатель режимов огня:
1) бронебойный режим (минимально возможный диаметр луча
2)Стрельба оп слабобронированным людям (большой диаметр лазерного пятна) 

Во конфетка будет... :) буагага.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 20]
Author : Vespa
Date : 30-09-2005 19:30

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Flash_Haos [/i]
[B]Что такое лазер я знаю. Что такое плазмаган - понимаю по названию. А вот фазеры\бластеры, это хз что, в каждом фильме по разному. [/B][/QUOTE]

Фазер - квантовый генератор (тот же лазер, но только его излучение в сверхвидимом диапазоне св. волн). 
Бластер - оружие стреляющие сгустками энергии, вроде бластами.
но гаусс всё-таки хорош

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 21]
Author : hERd
Date : 30-09-2005 23:25

просвети незнающего, как работает гаус?

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 22]
Author : Reservoir
Date : 01-10-2005 06:34

ТОВАРИЩИ!...Критика это конечно хорошо, но попробуйте снять сами. После HL, Star Wars лично для меня это святое.
   А что касаемо разных недодумок, свежих идей на ходу съёмок и прочее....Со всеми бывает.
   Кстати по поводу реалистичности оружия и прочей техники. Поразмышляйте, зачем нужны закрылки на звездолёте, зачем нужны протоновые ракеты(снаряды), определённая форма звездолётов в космосе и прочее прочее прочее.
   А по поводу эенргетических батарей, то лучше всего "таскать с собой тонны патронов" чем несколько энергетических аккумуляторов.
   И вообще для чего сделано энергетическое оружие...бытовало общественное мнение после самых первых эпизодов, снятых Лукасом, что такой тип оружия вставили чтобы красиво сочеталось со световыми мечами. Ну...кто хочет отразить обычную цельнометаллическую пулю световым мечом, оружием, которое предусмотрено для отражения энергетических выстрелов.

   С уважение ко всем собеседникам. Конец связи.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 23]
Author : Flash_Haos
Date : 01-10-2005 06:59

[QUOTE]ТОВАРИЩИ!...Критика это конечно хорошо, но попробуйте снять сами[/QUOTE] 
Во! Здраво мыслишь!!!
[QUOTE]просвети незнающего, как работает гаус?[/QUOTE] 
Маленькая пулька разгоняется в стволе при помощи последовательно включающихся магнитов. Можно собрать самим: hxxp://gauss2k.narod.ru/

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 24]
Author : Dude.50AE
Date : 01-10-2005 07:24

Кстати клоны не утконосы... Они носили почти мандоларианскую броню...

Что до пушек, то у них в стандартной винтовке батарее не больше мобильника Ericsson R520.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 25]
Author : Aspeed
Date : 01-10-2005 10:32

Короче Гаусс - это соленоид. Стоит в любом замке на пластиковых карточках или на кнопке.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 26]
Author : Uragan_Lex
Date : 01-10-2005 15:06

Гаусс теоритически хорош тем, что если изобретут мощьнейший и очень компактный источник энергии - вам понадобиться носить с собой только пули и аккумулятор, т.е. нет гильз и пороху.  Также приндцип разгона пули магнитом имеет плюс - дури можно вложить в пулю - немеряно(разгоняют под 15-25 км/с). Разгонять можно пока она не будет сгорать на вылете из ствола из за трения о атмосферу. 

Недостатки - отдача, увы, была и будет мешать. Ну и техника-технология нашего века пока не в состоянии сделать образец, даже близко похожий на современное стрелковое оружие. Хотя проекты артилеррийских пушек такого типа есть и вродебы близки к завершению.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 27]
Author : Vespa
Date : 01-10-2005 20:18

Все это конечно хорошо, но ведь в обычном представлении ГауссГан должен работать на электричестве, а Гордон Фримен заправлял его обогащенным U235, так как же он работает то? Или там микроАЭС? Вот объясниние моё:

Уран этот твердый, чистый в виде гранул, которые уже и разгоняются магнитным полем, тогда правда непонятно, откуда все-таки взялось электричество на это поле, неужели от двух баттареек на торце этой пушки. Или какъ?

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 28]
Author : Evka1ipt
Date : 01-10-2005 20:28

Я вообще не понимаю как действует световой меч...
Это бред!!! Вы понимаете, из геометрии, луч имеет
начало,но не имеет конца... Будущее за обычными патронами:D

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 29]
Author : Vespa
Date : 01-10-2005 23:29

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Evka1ipt [/i]
[B]Я вообще не понимаю как действует световой меч...
Это бред!!! Вы понимаете, из геометрии, луч имеет
начало,но не имеет конца... Будущее за обычными патронами:D [/B][/QUOTE]

Да луч имеет начало но не имеет конца, но энергия его бесконечно уменьшаясь, стремица к 0.... Стоит лишь увеличить его мощность до бесконечности, и никакие пули не сравнятся, вот гаусс стены к примеру берет, неразрушая их, имеет несравнимо бОльшую с пулей убойную дистанцию, так что гаусс пример того, что энергитическое оружие тоже рулёз.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 30]
Author : Flash_Haos
Date : 03-10-2005 13:31

[QUOTE]Все это конечно хорошо, но ведь в обычном представлении ГауссГан должен работать на электричестве, а Гордон Фримен заправлял его обогащенным U235, так как же он работает то? Или там микроАЭС?[/QUOTE] 
Внимание! То, что в ХЛ1 называли гауссом - на самом деле к гауссу никакого отношения не имеет! Нас напарили (с)! Работает эта чудо пушка на принципе абсолютно другом и в ХЛ2 вообще называется тау-ган.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 31]
Author : mr. Den
Date : 05-10-2005 20:31

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Uragan_Lex [/i]
[B]
...
Лазер может быть лишен этих всех недостатков - я видел в работе небольшой лазер (в институте г. Харьков) - луча не видно (длительность - милисекунды), в монете мгновенно появляеться отверстие, хлопок испаряющегося металла и громовой удар разряжающихся конденсаторов лазера - если сделать такую штуку мощьней раз в 100 и сравнимого размера/массы с огнестрелом - у огнестрела просто не будет шансов. 
[/B][/QUOTE]

Предназначение любого оружия - поражение противника.
Даже если появится лазер, способный прожечь тело человека (80% воды, чья теплоемкость выше теплоемкости металла) им придется стрелять только в голову, ибо аккуратно прожженые дырочки будут обеспечивать недостаточный поражающий эффект. 

В общем, чтоб не разливаться мыслью по древу,  основная претензия к лазеру не компактность установок (это достижимо в обозримом будущем), а обеспечение поражающего/летального воздействия на тело противника.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 32]
Author : Uragan_Lex
Date : 05-10-2005 21:13

mr. Den - кхе-кхе, "дырочку" говоришь... На мой взгляд попадание лазера в человека будет похоже на попадание разрывной пули - взрывное испарение тканей. В металле во всяком случае так и происходит (если лазер импульсный и большой мощьности - а только такой для войны и годен). Просто когда за миллисекунды в одну точку передаеться скажем килоджоулей 20 энергии - там происходит небольшой взрыв... и теплоемкость воды тут не причем - она кипит то при 100 град, а металл - при более 2000 (тепла куда больше уходит на нагрев его до этой температуры, даром что теплоемкость меньше) да и как я уже говорил - диаметр пятна можно сделать изменяемым ...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 33]
Author : Torch
Date : 06-10-2005 16:58

Упамянутая  плазма не может иметь противопехотное назначение -  ёё нельзя удержать вместе, она неустойчива, дорога и т.д.  Для электроники - другое дело.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 34]
Author : Vespa
Date : 06-10-2005 17:50

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Torch [/i]
[B]Упамянутая  плазма не может иметь противопехотное назначение -  ёё нельзя удержать вместе, она неустойчива, дорога и т.д.  Для электроники - другое дело. [/B][/QUOTE]
Ну почему же нельзя? Держут же в ТОКАМАКах сильнейшем магнитный полем, почему бы не реализовать бы этот способ на практике.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 35]
Author : HellTrooper
Date : 11-10-2005 06:09

Пушки с разгоном снаряда за счёт магнинтного поля хотели ставить на спутники-убийцы (в противовес программе СОИ) эти идеи бродили 70-х 80-х годах прошлого века :-). На счёт боевых лазеров они есть причём довольно давно, правда хватаит их на 10-15 выстрелов. Химические лазеры, устанавливаются, если мне память не изменяют на наши ИЛ-76. У Америкосов аналог устанавливался помойму на "боинг". 
Почему то в теме забыли такую прекрасную вещь как ЭМИ (EMP - чтоб понятней ;-) ) оружие. Ведь теоритически если энергию взрыва обычной крылатой ракеты превратить в импульс вылетит вся электроника, да и проводка в эицентре погорит...

[size=1][i]HellTrooper добавил [date]1129008273[/date]:[/i][/size]
В качестве источника энергии можно скажем использовать жидкометаллический ядерный реактор, он сравнительно компактен. (Сейчас такие стоят на наших АПЛ последнего поколения). 
На счёт эффективности компактного лазерного оружия - за зрелищностью никто гоняться не будет, не голливуд всё-таки, а военпром =) 
Луч вынесен за пределы видимого спектра, а значит обноружить стрелка становится задачей не излёгких + отсутствие звука выстрела, + отсутствие отдачи и приличная дистанция. Короче говоря, внешний вид боевых действий меняется кординально.

[size=1][i]HellTrooper добавил [date]1129009291[/date]:[/i][/size]
Ещё один интересный факт. где-то в начале 80-х годо чуть не началась ядерная война. Наши умники ослепли нескольо Американских спутников на низкой орбите с помощью лазера. Часа два эти спутники не давали изображения...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 36]
Author : Flash_Haos
Date : 11-10-2005 07:53

Ну-ну. В том то и дело, что размеры такие, что надо либо на спутник, либо станционарку. Следовательно малая точность, малый диаметр луча... Следовательно: нафига?

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 37]
Author : HellTrooper
Date : 11-10-2005 08:12

2 Flash_Haos 
1. Армия поставившая на вооружение такое оружие будет иметь приимущество перед армией огнестрелок такое же, как винтовка перед копьём.
2. Технологии на месте не стоят.

Жидкометаллический реактор (так для развития) в 2.5 раза меньше того, который использовался на АПЛ предыдущего поколения.

[size=1][i]HellTrooper добавил [date]1129015215[/date]:[/i][/size]
Я не спорю, всё упирается в источни энергии. Но в концов конце эта проблема решится.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 38]
Author : Uragan_Lex
Date : 11-10-2005 08:50

Flash_Haos - я писал, что науке еще придетсья попотеть над этим. Просто над огнестрелом особо уже потей-непотей - не выжмешь много. Сам приндцип исчерпался. Можно еще помудрить с конструкцией пули, сделать безгильзовым, еще че то - но много не выжмешь. А у лазеров, теоритически, ыщо все впереди. А может не у лазеров.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 39]
Author : Flash_Haos
Date : 11-10-2005 09:01

Гаусс форева.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 40]
Author : Cr0ss
Date : 11-10-2005 16:09

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Flash_Haos [/i]
[B]Ну-ну. В том то и дело, что размеры такие, что надо либо на спутник, либо станционарку. Следовательно малая точность, малый диаметр луча... Следовательно: нафига?[/B][/QUOTE]
Чем меньше диаметр - тем лучше, тем луч сильнее. Вспомни выжигание деревяшки лупой.
И чем тоньше луч - тем дальнобойнее лазер.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 41]
Author : Vespa
Date : 11-10-2005 19:29

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от HellTrooper [/i]
Жидкометаллический реактор (так для развития) в 2.5 раза меньше того, который использовался на АПЛ предыдущего поколения.
[/B][/QUOTE]
Это не тот ли реактор где вещество теплообмена легкоплавящийся металл, типа натрия? Так его же глушить нельзя ибо он (металл) разорвёт трубки тепловода.

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от HellTrooper [/i]
Луч вынесен за пределы видимого спектра, а значит обноружить стрелка становится задачей не излёгких + отсутствие звука выстрела, + отсутствие отдачи и приличная дистанция. Короче говоря, внешний вид боевых действий меняется кординально.
[/B][/QUOTE]

За пределы видимого спектра это куда? Если с большей длинной волны (инфракрасное излучение) его недостатки: малое фокусное пятно, легко обнаружить в воздухе при помощи инфракрасных же очков.
А если длина волны меньше - то это уже спектр ультрафиолетовых, рентгеновских лучей, радиации, тут возникает другая проблема - защита пользователя.

И при внушительной мощности - отдача будет. Так как это тот же квантовый двигатель. 

Войны грядущего - часовая ядерная война, а дальше на копьях.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 42]
Author : ScorpyX
Date : 11-10-2005 21:16

имхо
эдиальное оружие будушего это:
Иглострел =] (арабалет уменьшин улучшен разнообразен по паражению например яд взрыв электрошек)
и
Энергетическое оружие. 
энергию можно накапливать а следовательно
бесконечные патроны. смена вида боеприпасов за секунду
изменение пучка или длительности это как интереснее).

но это все только лет через 200 когда будет найден
универсальный источник питания.

НО вот снайперское оружие имхо останется на всегда)
оно не станет точно пародией в джидаях 2.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 43]
Author : Uragan_Lex
Date : 12-10-2005 10:20

Vespa - ты мне как эксперт ламеру скажи: 
1)почему у инфракрасного лазера не может быть малый диаметр пятна при большой мощьности? Помним, что лазер для военных - короткоимпульсный и нагрев воздуха в рассчет не берем. Естественно лазер фокусироваться будет не оптикой (бериллиевое стекло для инфракрасных лучей вроде юзают, но я думаю в будущем чегонить получше придумают и как источник и как фокусировщик).
2)Лазер в видимом спектре - как показал наблюдаемый мной опыт с лазером в институте, луча не видно даже при сьемке на видео. Короткий импульс и узконаправленность луча. Не знаю на счет больших мощьностей?
3)Ультрафиолет - гы. Смотря на сколько оторваться от видимого света. Не обязательно крутить до гамма-излучения... так что защита стрелка имхо тут не нужна...
4)>>И при внушительной мощности - отдача будет. Так как это тот же квантовый двигатель.  

И какое же реактивное ускорение получит наше лазерное ружо с мощьностью луча - 10Кдж/выстрел, КПД50%(будущее етить) и массой 3 кг? если 0,001 м/с - переживем :). У типичного автомата современного порядка 1 м/с. 

Вообще тут с отдачей по моему не стоит заморачиваться - как с атомной бомбой в космосе: поджарит в пепел, но с места не сдвинет.

Добавлено: не ультрафиолетовый лазер таки требует защиты стрелка - стрельба в помещениях и близких дистанцих  - может и стреляющему достаться.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 44]
Author : HellTrooper
Date : 13-10-2005 06:30

2Vespa, он родимый. Помойму проблема с глушением была решена ещё в советские времена... Подумай, зачем на подлодке реактор, который разнесёт собственную систему охлаждения в определённых "клинических" условиях?

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 45]
Author : Vespa
Date : 13-10-2005 15:59

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от HellTrooper [/i]
[B]2Vespa, он родимый. Помойму проблема с глушением была решена ещё в советские времена... Подумай, зачем на подлодке реактор, который разнесёт собственную систему охлаждения в определённых "клинических" условиях? [/B][/QUOTE]

В Советском Союзе это проблема так и решена - реактор не глушат, держат на температуре плавления этого теплоносителя, зато выход на предельную мощность практически мгновенный. Да и серия подлодок под этот реактор - необычные, корпус - титан, экипаж - 10чел да и то прапорщики и капитаны, вооружение - подводные реактивные снаряды, благодаря реактору разгон быстрее чем у жигуля, вообщем убийца авианосцев. Все давно порезаны на лопаты.

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Uragan_Lex [/i]
[B]Vespa - ты мне как эксперт ламеру скажи: 
1)почему у инфракрасного лазера не может быть малый диаметр пятна при большой мощьности? Помним, что лазер для военных - короткоимпульсный и нагрев воздуха в рассчет не берем. Естественно лазер фокусироваться будет не оптикой (бериллиевое стекло для инфракрасных лучей вроде юзают, но я думаю в будущем чегонить получше придумают и как источник и как фокусировщик).
2)Лазер в видимом спектре - как показал наблюдаемый мной опыт с лазером в институте, луча не видно даже при сьемке на видео. Короткий импульс и узконаправленность луча. Не знаю на счет больших мощьностей?
3)Ультрафиолет - гы. Смотря на сколько оторваться от видимого света. Не обязательно крутить до гамма-излучения... так что защита стрелка имхо тут не нужна...
4)>>И при внушительной мощности - отдача будет. Так как это тот же квантовый двигатель.  

И какое же реактивное ускорение получит наше лазерное ружо с мощьностью луча - 10Кдж/выстрел, КПД50%(будущее етить) и массой 3 кг? если 0,001 м/с - переживем :). У типичного автомата современного порядка 1 м/с. 

Вообще тут с отдачей по моему не стоит заморачиваться - как с атомной бомбой в космосе: поджарит в пепел, но с места не сдвинет.

Добавлено: не ультрафиолетовый лазер таки требует защиты стрелка - стрельба в помещениях и близких дистанцих  - может и стреляющему достаться. [/B][/QUOTE]


Я не эксперт по вооружениям будущего и по лазерам, а ты видно не ламо. Но:

1.Я знаю, что как генератор инфракрасного излучения применяют например ТЭНы, вообщем для установки по излучению этого самого потока инфракрасного излучения (слышал есть инфр.кр. ЛЦУ, но не видел) нужна мощная охлаждающая система. Фокуса достичь конечно можно, но красный видимый лазер гораздо лучше. Низкое КПД по сравнению с ультравидимыми аналогами.

2.А какой именно тот лазер? С оптической накачкой? Какая генерируемая среда? Какой интервал между импульсами одинаковой мощности? Я видел постоянный зеленый лазер 100Вт, который режет решетки для системных блоков. 

3. Ультрафиолет все-таки вреден, хотя от него спасают элементарные средства защиты. (только потом заметил добавление) 

4. Про отдачу: Если типичный самый массовый автомат АК47, то разве у него ускорение отдачи 1 м/с2? Если ускорение свободного падения 9.8 м/с2. А про будущее необязательно это будет лазер, может блястер.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 46]
Author : Uragan_Lex
Date : 13-10-2005 17:33

Отдача - не, не ускорение(не правильно написал!). Скорость движения назад автомата, подвешенного свободно, после выстрела. Рассчитываеться через простую формулу импульса тела, которую я забыл давным-давно :D. К стати, может и не 1 м/с, может и больше. Не помню, давно для развлечения считали...

А по остальному и сказать нечего - не очень разбираюсь. Единственно - в будущем, если лазер захочеть пробиться как оружие, он должен стать в десятки раз мощьнее при малых размерах - при текущих способах и их КПД мне кажеться мы получаем лазерное излучение через ж.... - пока на побочных эффектах тоесть. Технология нужна другая...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 47]
Author : HellTrooper
Date : 14-10-2005 05:33

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Vespa [/i]
[B]В Советском Союзе это проблема так и решена - реактор не глушат, держат на температуре плавления этого теплоносителя[/B][/QUOTE]
Люблю я наших инженеров =)
Кстати наши товарищи аериканцы хотять такой движок на самолёт воткнуть :D

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 48]
Author : Uragan_Lex
Date : 14-10-2005 06:46

Да вроде температура плавления сплава натрия и калия не высока (не помню точно, в районе 60-80 град) - этот метод (теплоноситель - сплав щелочных металлов) и на многих АЭС применяеться...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 49]
Author : Vespa
Date : 14-10-2005 17:57

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Uragan_Lex [/i]
[B]Да вроде температура плавления сплава натрия и калия не высока (не помню точно, в районе 60-80 град) - этот метод (теплоноситель - сплав щелочных металлов) и на многих АЭС применяеться... [/B][/QUOTE]

Натрия вроде градусов 130С. Не применяется уже нигде вроде, из-за того, что теплоноситель разъедает трубы, да и зачем он в статичном режиме...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 50]
Author : Miliax
Date : 15-10-2005 13:22

Все народ!Задолбало!!!
Можете верить, а можете и не верить!
Моя бабулька во времена карибского кризиса в 1962 году работала в команде(она инженер)по разработке и тестированию лазерных и ионных винтовок!;)Эти оружия были готовы уже в 63.Но посмотрев на их эффект...их запретили!Сейчас в России есть енсколько секретных складов с этим оружием...

[size=1][i]Miliax добавил [date]1129379141[/date]:[/i][/size]
Эфект от этих оружий-просто жопа...то что показано в кино рядом не стояло...моя бабушка рассказывала мне как они тестировали лазерную винтовку на самой низкой мощности(мощность мона регулировать маленьким рычажком) на пласте метала толщиной в 1 метр!Его порезало как ножом в масло!За секунду лучь прошел насквозь!И распилили этот метал пополам!Причем он не оплавился, как показано это в звездных войнах!

[size=1][i]Miliax добавил [date]1129379239[/date]:[/i][/size]
Ионные же пушки перемыкают два луча между которыми при пересечении возникает электризированное поле мощностью в от 10000 вольт!Пробывали на мышках!:(Тех испепелило!

[size=1][i]Miliax добавил [date]1129379329[/date]:[/i][/size]
Говорят, что один раз использовали такую пушку американцы во вьетнаме во время дождя...вода-проводник электричества...никто не выжил...но это тока слухи!

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 51]
Author : Flash_Haos
Date : 15-10-2005 15:10

Прости, нго верить не уду. Но все ранво твоей уважаемой бабушке пожелаю долгой жизни. По последнему сабжу - понятно, что бред. Дождь же не настолько плотным потоком льет, чтобы проводить  электричество. А по остальным... Лично я не верю. В СССР - да запретили? Мы бы так же как водородкой, крутили бы перед носом у америкосов мегалазером....

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 52]
Author : Miliax
Date : 15-10-2005 15:14

Во вьетнаме если дождь, то стеной!;)
Ты хоть пропроливные дожди слышал?:)
А вааще все че тута написано правда на 100%.
Запретили,потомучто лазэром мона планету пополам распилить!;)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 53]
Author : SuNsh1ne.
Date : 15-10-2005 15:43

[quote]Причем он не оплавился, как показано это в звездных войнах[/quote]
Куда ж тогда делась эта энергия - эквивалентная 10000 вольт

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 54]
Author : Miliax
Date : 15-10-2005 15:50

10000 волт-это заряд ионной винтовки;) читай внимательнее!Она долбит как молния!

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 55]
Author : SuNsh1ne.
Date : 15-10-2005 16:00

разницы нет никакой, факт в том, что энергия выделяется огромная -> и металл будет плавится в любом случае.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 56]
Author : Uragan_Lex
Date : 15-10-2005 18:52

Miliax - вот блин сказочник  :D

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 57]
Author : Vespa
Date : 15-10-2005 19:00

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Miliax [/i]
[B]10000 волт-это заряд ионной винтовки;) читай внимательнее!Она долбит как молния! [/B][/QUOTE]
Учи матчасть! 10000 Вольт это напряжение, заряд это кулоны К. Еслиб все это было правдой тебя бы похитили американцы, долго бы пытали, чем это занималась твоя бабуля, а потом бы зарезали тупой ножовкой.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 58]
Author : TheRealLEv
Date : 15-10-2005 19:02

Miliax rasskazal nam o 2 vidah raznogo oruzija. a vi ih putaete.

deystvitelno: lazer rasplavljaet tolko tot kusok na kotoryy on svetit.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 59]
Author : Miliax
Date : 15-10-2005 19:16

Ну лана...я и расчитывал на это...что вы не поверите;)
Пока это не обьявят, что произойдет не менее чем лет через 10(если это произойдет)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 60]
Author : Uragan_Lex
Date : 15-10-2005 20:37

Нет, об этом никогда не обьявят :lol: :lol: :lol:

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 61]
Author : SuNsh1ne.
Date : 16-10-2005 07:34

[quote]Ну лана...я и расчитывал на это...что вы не поверите
Пока это не обьявят, что произойдет не менее чем лет через 10(если это произойдет)[/quote]

Я бы поверил, если б воспроизвел то, что тебе говорила бабушка, в точности... а ты гонишь всякую отсебячину.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 62]
Author : HellTrooper
Date : 17-10-2005 06:34

Если мне память не изменяет, то мощьность в вольтах меряют только школьники. Хотя и в вузах такие экземпляры частенько встречаются ;-) остальным привычнее в Вт(Ватт) мерять.
Про винтовки - хорошая шутка ;-)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 63]
Author : ЛЕв
Date : 24-10-2005 09:57

если глаза меня не обманывают, то ты ещё дошкольного возрасTа.сам хоть понял что написал?
нет?призадумайся... 
Tак в чём же всётаки измеряют моwbность электрического разряда?
heheh

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 64]
Author : HellTrooper
Date : 24-10-2005 19:29

to ЛЕв 
off
Чтобы глаза не обманывали существуют детали =)) А то ведь брешут гады на пропалую =))
У нас на предприятии один Баалшой началник мониторы в килограммах мерял =) так что я не удивляюсь уже ни чему =))
/off

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 65]
Author : IIoBctaHeц
Date : 02-12-2005 18:54

холодное оружие было придумано задолго до кидайцев с их порохом, и оно до сих пор применяется, хотя не в том масштабе. Так и огнестрел со временем перейдет в разряд вспомогательного,а его место займет лазер и тому подобное, хотя неизвестно как скоро это произойдет.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 66]
Author : SU4ONOK
Date : 03-12-2005 18:08

Господа! Читаю ваш беспочвенный спор, это улыбает! Будет лазер - не будет... Могу сказать только то, что некое подобие лазера (или подобного лучегого оружия) придумал ещё Архимед! Вспомните как он поджег корабли защищая Сиракузы. Принцип прост: n (не помню сколько)солнечных зайчиков в одну точку. Кстати это доказано практически, и сравнительно недавно. 

Согласен с человеком, который утверждал, что будущее за лучевым-плазменным-энергетическим оружием. Точно так же как создали порох, создадут какую-нибудь нанобатарейку, которая сможет питать энергией целый 100 квартирный дом в течении 10 лет и будет размером со спичечный коробок. Дальше останеться только дело техники. 

Это природа чаловека - искать! Сначала согнули палку и к концам привязали жилу животного, потом это прикрепили к доске, потом кто-то подумал и придумал, что если уголь перетереть в пыль и к нему кое что примешать то будет классно, потом кто-то эту смесь запихнул в трубу а сверху кусок метала, потом эту смесь уже в метал запихивали а не в стволы.... А вот завтра родиться какой-нибудь будущий гений и случайно разделит атом в правильных пропорциях (например) и получите вы то, о чем сейчас спорите, не имея об этом понятия!

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 67]
Author : /dev/null
Date : 06-02-2006 11:06

Решил внести кое-какую ясность в этот вопрос

[QUOTE]В североамериканских фильмах про далёкое, счастливое будущие (Звездные Войны, Второй Терминатор, и еще прочей фантастики) часто проскакивают образцы энергитического оружия бластеры и лазеры.[/QUOTE]
Так как американские фильмы делают в расчете на среднего американца, то увидеть в них можно все, что угодно. И, в основном, это будет бред.

[QUOTE]
Лучи этих т.н. лазеров имеют скорость теннисного мячика, и не отвернётся от них только самоубийца, инвалид-колясочник, либо джидай. Да и последний не увернётся только потумучто без напряга отразит своим лазерным мечом. Спрашивается ЗАЧЕМ нужно это? Либо человечество забыло секрет пороха, либо кончился торф, селитра, деньги....[/QUOTE]
Это нужно, чтобы продавать фильмы :)

[QUOTE]
При попадании в тушу противника луч "лазера" оставляет несквозной ожог, однако жертва чесно умирает, без мучений. У этого как вы сами понимаете тоже есть свои минусы....
[/QUOTE]
Поражающее действие лазерного оружия зависит от таких факторов, как:
1. Абсолютная мощность излучения (Дж)
2. Эффективный энерговклад (Дж/см кв.)
3. Время воздействия (с)
4. Длина волны (всеми любимая лямбда :))

Если эффективный энерговклад составляет порядка 10-40Дж/кв.см, то наступает обугливание органических материалов. При энерговкладе более 100Дж/см кв. многие материалы начинают возгораться. Эффективный энерговклад порядка килоджоуля приводит к плавлению стандартных конструкционных материалов (железо, алюминий)

Для непрерывно генерирующих лазеров характерно, в основном, тепловое поражение мишени. Вообще есть такой параметр - температуропроводность. Он показывает, как быстро тепло проникает сквозь преграду. Очень многое во взаимодействии зависит именно от этого параметра: если мишень получила свою дозу энергии, и тепло успело по ней растечься, то произошел просто нагрев. Если же вся эта энергия растекается медленно, то в этой зоне может начаться плавление, испарение и даже ионизация материала, при этом остальая  масса мишени останется холодной. Поэтому, когда вы смотрите или читаете, как "лазер мнгновенно расплавил звездолет/танк и т.п", то это говорит лишь о некомпетентности автора. 

Если импульс лазера короткий, то прогреться успевает лишь очень маленький слой, который может нагреться вплоть до ионизации. Испарившийся материал начинает разлетаться навстречу лазерному лучу, при этом, в полном соответствии с законом сохранения импулься, материал мишени испытывает на себе механическую нагрузку - это называется ИНДУЦИРОВАННАЯ УДАРНАЯ НАГРУЗКА. Вообще, это можно сравнить с тем, что мы нанесли на мишень очень тонкий слой очень мощной взрывчатки. Для разрушения листа аллюминия эффективной толщиной 1г/см кв. требуется, чтобы при длительности импулься порядка 1 микросекунды эффективный энерговклад составил порядка 10 КДж/см кв. Ударная волна от такого импулься эффективно выводит из строя близлежащие внутренние органы. Кроме того, если во время выстрела генерируется плазма, то это, как правило, сопровождается рентгеновским излучением. Это по поводу "медицинских ран"

Излучение лазеров с разной длиной волны по-разному взаимодействует с телом человека. Например для инфракрасного лазера на углекислом газе (лямбда=10,6 мкм) характерно поглощение в приповерхностном слое кожи, а лазерное излучение красного и ближнего ИК диапазона довольно свободно проникает сквозь ткани тела на значительную глубину (кто не верит, что тело прозрачно для света - зажмите рукой фонарик. Светится? Теперь представьте, что вы зажали источник света в миллион раз более яркий). У меня нет достоверных данных, но можно предположить, что воздействие мощным лучом красного лазера приведет к ОБЪЕМНЫМ ожогам не только кожи, но и подлежащих внутренних органов. Если в процессе выстрела часть воды закипит, то возможен также ожог паром.

[QUOTE]Бесперспективность использования лазера как поражающего фактора индивидуального оружия доказана давно... Даже если(когда) наизобретают портативный генератор и суперемкую батарейку... [/QUOTE] 
Кем и когда доказана? Мне такие данные неизвестны.

[QUOTE]И чем тоньше луч - тем дальнобойнее лазер.[/QUOTE] 
Это бред. Дело в том, что для любого луча имеет место быть расходимость, которая, в конечном итоге, упирается в дифракционные ограничения. Если рассмотреть идеальный вариант, то расходимость ПРИМЕРНО равна:
d=R * lambda/D
Чтобы это не было для вас пустым звуком, рассмотрим реальный пример: 
D = 1мм ("луч, тонкий как игла, разрезал васю пупкина напополам...")
lambda = 1мкм (ближний ИК)
R = 100 метров
Получим: d = 100 * 0,000001/0,001 = 100 * 0,001 = 0,1 м = 10см
10 см - это минимальный диаметр пятна на мишени на расстоянии 100м

Если же взять фокусирующий элемент с диаметром 0.1 м, то на 100 м луч теоретически можно сфокусировать в пятно диаметром 1 мм. На расстоянии в километр - порядка 1 см. На практике конечно речь будет о гораздо больших значениях, так как очень трудно достич генерации качественного лазерного излучения в мощных лазерах с короткой активной средой.

По поводу гаусс-ганов
[QUOTE]Маленькая пулька разгоняется в стволе при помощи последовательно включающихся магнитов...[/QUOTE] 
По такой схеме выгодно разгонять металлические фрагменты большой массы до небольших (относительно) скоростей. Для разгона же маленьких пулек выгоднее использовать рельсовый ускоритель (рэйлган).

[QUOTE]Гаусс теоритически хорош тем, что если изобретут мощьнейший и очень компактный источник энергии - вам понадобиться носить с собой только пули и аккумулятор, т.е. нет гильз и пороху. Также приндцип разгона пули магнитом имеет плюс - дури можно вложить в пулю - немеряно(разгоняют под 15-25 км/с). Разгонять можно пока она не будет сгорать на вылете из ствола из за трения о атмосферу.[/QUOTE] 
Гаусс хорош тем, что это абсолютно бесшумное оружие, которое, к тому же, плохо видно в тепловизор, так как нагревается вся конструкция. Для разгона пули до 15-20 км/с вам потребуется ОЧЕНЬ длинный ствол (порядка 500м) (S = v*v/2a где v - ожидаемая скорость, а - ускорение.) Для ручного оружия реально получить порядка 1500 - 2000 м/с, не более.

Если вам интересно, я могу примерно обрисовать, как может выглядеть реальное лазерное оружие, и возможные другие образцы футуристического оружия.
PS Вся информация из открытых источников.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 68]
Author : Uragan_Lex
Date : 06-02-2006 12:40

>>Для разгона пули до 15-20 км/с вам потребуется ОЧЕНЬ длинный ствол (порядка 500м) (S = v*v/2a где v - ожидаемая скорость, а - ускорение.) Для ручного оружия реально получить порядка 1500 - 2000 м/с, не более.

На счет длинного ствола - это вы имеете в виду текущие конструкции гаусса и материалы? Я о будущих подразумевал - из текущих его вообще не рентабельно лепить....

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 69]
Author : /dev/null
Date : 06-02-2006 12:55

Я имею ввиду, что это нереально в принципе, из-за прочностных ограничений и ограничений по весу.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 70]
Author : Uragan_Lex
Date : 06-02-2006 13:39

Ну т.е. при текущих конструкциях гаусса (кпд 1-3%) и материалах (медь, сталь, алюминий, 300 кг батарея конденсаторов :Е).

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 71]
Author : FeNiks
Date : 06-02-2006 21:52

гиперболойд инженера Гарина - вот оружие будущего :D

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 72]
Author : Str1ders HunTer
Date : 28-03-2006 20:07

///Если вам интересно, я могу примерно обрисовать, как может выглядеть реальное лазерное оружие, и возможные другие образцы футуристического оружия.///
давай.было бы очень интересно узнать твою точку зрения(точнее источника откуда ты это брал(кстати дай-ка ссылочку)).

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 73]
Author : KnifeBot
Date : 05-04-2006 05:54

Гм .... если личное лучевое оружие будет делать с людями такие ужасы как закипание внутренностей и прочее в том же духе , то его запретят как разрывные пули ..... (ониж вродь до сих пор под запетом ) и возможно на этом все и остановиться , всетаки портативный лазер это не кусок свинца разрезаный крест накрест , на коленке не сделаешь .... 
Гм .... а за рэйлом и гауссом наверное будущее , по крайней мере , ближе чем ручные лазеры .... 
гм .... а вобще , в принципе не нужен источник с коробок .... главное чтоб он весил кг так не больше 30 ..... а это уже поближе всетаки .....

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 74]
Author : Vespa
Date : 05-04-2006 18:19

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от KnifeBot [/i]
[B]а вобще , в принципе не нужен источник с коробок .... главное чтоб он весил кг так не больше 30 ..... а это уже поближе всетаки ..... [/B][/QUOTE]
Думаю этот источник будет превосходно взрываться и пользы от него, как от взрывчатки будет гораздо больше.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 75]
Author : KnifeBot
Date : 06-04-2006 09:14

с чего бы ему взрываться если он аккумулятор ? :)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 76]
Author : Я это Я
Date : 06-04-2006 11:20

Ну если Вас интересуют лазеры, которые уже созданны, можете почитать тут [url]http://www.membrana.ru/articles/technic/2006/03/23/184900.html[/url]
внизу есть интересные ссылки...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 77]
Author : Vespa
Date : 06-04-2006 20:29

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Я это Я [/i]
[B]Ну если Вас интересуют лазеры, которые уже созданны, можете почитать тут [url]http://www.membrana.ru/articles/technic/2006/03/23/184900.html[/url]
внизу есть интересные ссылки... [/B][/QUOTE]
Да нет, мне не подойдет, я про маленькие говорил, размером с АК максимум.
[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от KnifeBot [/i]
[B]с чего бы ему взрываться если он аккумулятор ? :) [/B][/QUOTE]
Кислотные аккумуляторы отлично взрываются. Еще и кислоту разбрызкивают. Посмотри на пробки банок они с кланами.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 78]
Author : Я это Я
Date : 07-04-2006 10:14

А Вы внизу ссылки смотрели ([url]http://www.membrana.ru/articles/tf/2006/02/15/214800.html[/url])
Если есть уже такой вариант, то размером с автомат будет помощнее, только представьте, что детишки накупятся таких игрушек и начнут одежду прохожим портить, или того хуже ожоги делать и глаза выжигать... а закона про лазеры вроде еще нет... учитывая, что лазер бесшумен, то и поймать такого "шутника" будет гораздо труднее, так что нельзя их еще в продажу пускать, вредное больно изделие...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 79]
Author : Uragan_Lex
Date : 07-04-2006 11:03

>>с чего бы ему взрываться если он аккумулятор ?
Если повредить самый обычный конденсатор(заряженный до упора, само собой) - т.е. проткнуть или прострелить его - он взрываеться. Не то, чтобы как тротил - но впечатляет "бах". Т.е. если в "аккумуляторе" будущего будет в разы больше электрической энергии запасено - он будет взрывоопасен, энергии для взрыва хватит. Сверхпроводящие материалы (например аллюминий, охлажденный до примерно -200С в виде замкнутого контура) можно "зарядить" очень не кисло - но при потере сверхпроводимости аллюминием (т.е. повышение температуры) - происходит опять таки взрыв. Электрическая энергия легко переходит в тепло (а с учетом скорости перехода - взрыв обеспечен).

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 80]
Author : Я это Я
Date : 07-04-2006 12:15

Рекордсмен по взрывам - литий-ионный аккумулятор из мобилок, если встроенная схема защиты от перезаряда неисправна или подделка взрыв будет впечатляющий... один такой раванул... вобщем кроме шума и пламени остатки пришлось соскр***** с потолка, хорошо что заряжался отдельно от телефона(проходил проверку - не прошел)...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 81]
Author : KnifeBot
Date : 07-04-2006 20:54

значит не будет у нас нормального гана на батарейках .... будут тока в танки ставить .....

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 82]
Author : Vespa
Date : 09-04-2006 19:35

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Uragan_Lex [/i]
[B]>>с чего бы ему взрываться если он аккумулятор ?
Если повредить самый обычный конденсатор(заряженный до упора, само собой) - т.е. проткнуть или прострелить его - он взрываеться. Не то, чтобы как тротил - но впечатляет "бах".[/B][/QUOTE]
Это что за конденсатор такой? Как взрывается диэлектрик непонятно. Вот если электролитический конденсатор "заряжать" переменным током, то его оболочка лопнет от давления, особенно впечатляют советские бумажные конденсаторы с алюминиевым корпусом, западные аналоги к примеру имеют защитный клапан.
[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Я это Я [/i]
[B]Рекордсмен по взрывам - литий-ионный аккумулятор из мобилок, если встроенная схема защиты от перезаряда неисправна или подделка взрыв будет впечатляющий... один такой раванул... вобщем кроме шума и пламени остатки пришлось соскр***** с потолка, хорошо что заряжался отдельно от телефона(проходил проверку - не прошел)...B][/QUOTE]
Интересный телефон, с таким аккумулятором, что пришлось соскр***** с потолка, там вроде даже не взрыв а быстрое сгорание, да и действующего вещества там граммы.
[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от KnifeBot [/i]
[B]значит не будет у нас нормального гана на батарейках .... будут тока в танки ставить ..... [/B][/QUOTE]
Ну батарейки впринципе необязательны, вот например Гаусс из ХЛ1, там батарейки только для вращения корпуса камеры, которая отражает нейтроны, выделяемые делящемся веществом (уран-235, который применяется не в чистом виде, а в виде какого-то концентрата, скорее всего жидкого). Для чего она вращается я пока не придумал, но возможно чтобы охладиться (врядли). Скорее для разграничения очереди, в зависимости от накопленного  заряда, если происходит перезаряд защита пробивается, и естественно игрок получает повреждение от излучения в размере 50 ХП.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 83]
Author : Дыхлый Кот
Date : 11-04-2006 19:27

когда лазеры разовьются настолько что разрежут толстый метал а сам лазер можно будет держать в руках... просто к тому времени люди давно забудут что такое война - оружия на таких лазерах так и не изобретут никогда, но лазер будет
(тут должон быть перевёрнутый след птичьей лапы обведённый кружком)   )))
гаус? пиплы - посчитайте ради смеха какой силы должон быть электромагнитный импульс для придания маленькой вольфрамовой дробинке такой скорости... ко времени изобретения НОСИМОГО образца археологи откопают насквозь проржавевший цельнолитой титановый памятник Фримену

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 84]
Author : Flash_Haos
Date : 11-04-2006 22:41

И в гауссе, и в лазере, и в рельсе - все упирается в энергию...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 85]
Author : Дыхлый Кот
Date : 15-04-2006 15:50

и размеры ))))
чтобы разогнать частицы элиминтарныя нада здааааровенную дуру построить - ускоритель
правда там разгон частиц идёт до скоростей близких к скорости света... но даже самя большая из частиц очень намного меньше чем то что может быть пулей для гауса

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 86]
Author : Flash_Haos
Date : 15-04-2006 16:07

Тут, батенька, вы не правы. В гауссе или рейле совсем другой принцип.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 87]
Author : Gun57
Date : 15-04-2006 21:17

Если бы это было эффекивно, то это бы уже давно сделали, т.к. знают об этой идее уже давно, вот только это нужно только в играх и как игрушки.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 88]
Author : /dev/null
Date : 18-04-2006 06:53

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Str1ders HunTer [/i]
[B]
давай.было бы очень интересно узнать твою точку зрения(точнее источника откуда ты это брал(кстати дай-ка ссылочку)). [/B][/QUOTE]

По источникам: их очень много, но особо рекомендую поискать книгу "Космическое оружие: дилемма безопасности". Там много чего полезного как про лазеры, так и про другие виды оружия.

Моя точка зрения:
1. Лазеры никогда не будут в массовом порядке использоваться на поле боя. Причины: крайне высокая чувствительность к загрязнениям и ударам, плохие массогабаритные характеристики. 
Лазерами будут пользоваться отдельные особо подготовленные солдаты, особенно снайперы.

Лазерная винтовка будет иметь выходной фокусирующий элемент диаметром 10 - 15 см (может даже больше). Весьма вероятна ситуация, когда для обслуживания лазера используется расчет из двух человек.

Когда речь заходит про лазеры, обычно люди вспоминают про рубиновые стержни и т.п. Эта конструкция по ряду причин плохо подходит для боевого применения. В несколько меньшей степени это относится к лазерам на стекле с примесями неодима (это рекордсмены среди твердотельных лазеров). Традиционно для накачки таких лазеров применяли лампу-вспышку и кпд системы составлял порядка процента. При мощностях, необходимых в боевом лазере такое энерговыделение приведет к разрушению активной среды. В последнее время для накачки стали использовать полупроводниковые лазеры, что позволило очень существенно повысить кпд всей системы за счет того, что для возбуждения активной среды используется более качественное излучение. Обнако и при такой накачке проблема охлаждения активной среды никуда не уходит. Есть еще такой эффект, как выгорание активной среды, когда из-за действия мощнейших импульсов накачки происходит постепенное ухудшение ее оптико-механических характеристик. Весьма вероятен вариант, когда активная среда будет приходить в негодность либо разрушаться после каждого выстрела. Вывод: мы не можем расчитывать на долгую жизнь активной среды, поэтому ее желательно иметь как можно более дешевой. Таким требованиям удовлетворяют газы и жидкие красители. Например, в случае газодинамического лазера, проблема сброса тепла решается автоматически - оно просто уносится в окружающее пространство вместе с отработанными газами (вообще такой лазер очень напоминает реактивный двигатель). 

Лично мне нравится вариант использования лазера на красителях - активная среда очень дешевая и позволяет снимать с себя довольно большую мощность. В таком случае накачку его активной среды можно производить при помощи большого количества полупроводниковых лазеров. Причем активная среда (колба с красителем) тут будет работать не как генератор, а как квантовый усилитель, через который пропускается излучение задающего лазера. После выстрела нагретая колба с красителем удаляется из оружия и на ее место ставится новая колба. Так просто и элегантно решается проблема сброса тепла.

Еще один вариант оружия, основанного на лазерных технолгиях - шоковое оружие. В данном виде оружия лазерный луч (ультрафиолетовый) используется для создания ионизированного канала в воздухе. Если два таких канала замкнуть на цель, то мы получим электрическую цепь, по которой можно передавать электрический ток. Для шокового оружия лазер может иметь гораздо более скромные характеристики, чем для чисто лазерного поражения. Устойчивость же биологических объектов к электрическому току гораздо более низкая, чем к действию механических и тем более тепловых нагрузок. Это говорит об очень большой перспективности данного направления. Наши заклятые друзья над этим уже работают - см www hsvt org и xent com/oct00/1594.html - пока они правда пытаются создать нелетальное оружие. Но кто мешает увеличить напряжение?

Чем же будет вооружен солдат нового поколения? Я думаю, что это будет не лазер и не рэйл или гаусс. Проблема современного оружия не в том, что у него недостаточная мощность, а в том, что из него трудно поражать удаленные цели. Есть статистические данные, что во время войны на одну пораженную цель приходилось порядка 50000 выстрелов. Чтобы кардинально улучшить ситуацию нам нужно оружие с УПРАВЛЯЕМЫМИ поражающими элементами. Это не значит, что пуля должна залетать за угол - это значит, что пуля должна уметь по команде со станции наведения отклоняться от своей первоначальной траектории на некоторый угол (по моим расчетам это порядка 0,05 радиана). 

Я себе это представляю так:
Так как электронные компоненты и механика не очень любят большие перегрузки, то поряжающий элемент должен обеспечивать плавнй старт - тоесть это будет ракета. Для надежного поражения цели на любой дистанции у нее должна быть кумулятивно-осколочная БЧ. Калибр ракеты - 12 - 20 мм. Крейсерская скорость 250 - 300 м/с. Можно иметь ракеты с разной дальностью полета - от 500 м до нескольких км.
Пусковая установка многоствольная, с минимальным количеством подвижных элементов. Станция наведения и слежения за целью расположена на пусковой установке. Наведение по прямому лазерному лучу (это значит, что лазер светит в зад ракеты и по нему передаются команды). От электроники самой ракеты требуется только слушаться команд и лететь по прямой в случае потери сигнала со станции наведения, тоесть ракета весьма тупая и, соответственно, дешевая.

В подразделении должны быть как люди, вооруженные ракетометами, так и обычным автоматическим оружием для действий в условиях ближнего боя.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 89]
Author : 999
Date : 04-05-2006 20:19

лазеру могут помешать туман, облака,пыль,дым...да и кпд у него ниже чем у огнестрельного оружия.скорее всего лазеры пригодятся в космосе,или для сбивания низколетящих целей при отличной погоде.преимущество лазеров - мгновенное достижение лучом цели.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 90]
Author : Mytare Drake
Date : 06-05-2006 11:15

Я вам могу сказать, что относительно "боевые" лазеры существуют - такие установки есть на кораблях для уничтожения оптической аппаратуры (опт. прицелов и т. п.) вражеских судов. Самые компактные лазеры - на Mg составах. Мое мнение - полная ерунда, поражающая сила для них практически неизвестна...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 91]
Author : Gambith
Date : 28-05-2006 17:31

... кстати, говоря про, лазеры многие забывают, что основной принци пораженя им чего-либо не тепло, а давление..

... вобще на тему ближайшего футуристического оружия можно посмотреть на фантастов.. к примеру знаменитую систему BattleTech от компании Fasa, которая нада сказать прописана до последнего винтика..
... у них там (мож че-то забыл) такое вооружение:

ракеты: SRM, MRM, LRM (short/medium/long range missle)
Autocannon
Laser, Pulse Laser (Small/Medium/Large)
PPC - хреновена, стреляющая протоном.. жесть
Gauss/Heavy Gauss

... кстати там есть интересная куча параметров, которые приходится постоянно учитывать в настольном варгейме.. к примеру нагрев.. Large Pulse Laser бьет на 9 дамагов с приличной дистанцией наводки, но греется на 10, ER PPC стрелят дальше всего, но нагрев -15 при дамаге 10, самая страшная штука - хеви гусь: 15 дамагов, дистанция впечатляет, нагрев то ли 4, то ли 6.. но имеет большой тоннаж, занимает много места на шасси, расходует припасы (хотя в отличии от ракет - невзрывооопасные), взрывоопасная конструкция (т.е. при своих размерах гусь, размещенный скажем в руке меха, занимает всю эту руку и при хорошем в неё попданий отрывает ещё и полуторс)... хотя это все и игрушки, но что мне нравится в системах - это стремление к четкому мат.моделированию мира..

... хотя у фантастов есть минус - предсказывать будущее хоть как-нибудь адекватно у них получается только лет на 100 вперед..

... кстати есть оружие, которое так и не разработали, точнее не воссоздали.. и оно очень редко используется в фантастике/играх/фильмах.. это тесла-пушка.. для справки - конец позапрошлого-начало прошлого века.. жил-был один замечательный физик, по гениальности и таланту, по-моему превосходил Ньютона (ну на тему этого кадра - вобще отдельная тема для разговора) и Энштейна.. дак вот ходили слухи, что этот дядька у себя на "даче" сделал конструкцию, которая могла швыряться молниями на 100м - км.. где-то слышал мыслю, что теоретически молнию можно послать в любую точку Земли, хотя здесь воще не уверен..

... а на тему гаусса, то зря вы так - очень перспективное оружие.. особенно если его додумаются совмещать с другими видами.. например очень вкусной бы была стратегическая ракета, выстреливаемая гауссом.. кстати это очень интересный способ вывода на орбиту в том числе и мирного полезного груза.. все-таки электричество расходовать разумнее, чем твердое топливо... ещё можно себе представить эффективность бомб, не выбрасываемых с бомбардировщика, а выстреливающих и не черти куда, а в конкретный бункер.. помница америкосы пыжелись что додумались у бомб плоские носы делать дабы больше бетонна пробить.. а терь представте себе что на какой-нить охрененной высоте летит бомбардировщик, который в нужные координаты заряжает из гаусса бомбами.. которые пробивают стены и взрываются внутри бункера.. конечно тут сложности реализации.. я матчасть по этому делу не знаю, но там могут быть как минимум три проблемы - детонация бомбы при разгоне, детонация при нагреве во время полета и проблемы с несвоевременной детонацией при ударе.. но это по-сути мелочи, по сравнению с технологией, если её разработают.. т.е. мы конечно сейчас говорим про неликвидность гаусса самого по себе, как пушки, стреляющей болванками, но если эти болванки начнут нехило взрываться после пробивания препядствий, то их эффективность сразу перебьет неудобность использования и энергозатраты.. пставить на самолет, пусть и на большой самолет установку можно даже в том виде, в котором она есть сейчас, а военные технологие пусть и не компьютерные/информационные, но развиваются тоже очень быстро..

... вот правда если это все возможно технически, то тут казус с америкосами, которых хлебом не корми - дай че-нить по-бомбить=)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 92]
Author : 999
Date : 28-05-2006 18:58

этот самолёт с гаусс пушкой должен жрать столько керосина и быть таких размеров , что проще (и дешевле) ракету сделать.а вот если с орбиты из гаусс пушки то тогда да!

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 93]
Author : Mytare Drake
Date : 29-05-2006 01:32

Все это неприкрытый футуризм...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 94]
Author : Magnus Moty
Date : 29-05-2006 03:48

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Gambith [/i]
[B]... кстати, говоря про, лазеры многие забывают, что основной принци пораженя им чего-либо не тепло, а давление..
 [/B][/QUOTE]
ага, давление световых волн! давайте лазером поднимать большие грузы на рассотянии!!!



П.С. Вы совсем свихнулись?

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 95]
Author : /dev/null
Date : 29-05-2006 04:28

Давление не световых волн, а испаряющихся конструкционных материалов. Я уже вроде как писал про это. Такое воздействие характерно для импульсных лазеров.

По поводу пучкового оружия: 
Атмосфера явояется мощным экраном против пучков элементарных частиц, так что их использование в условиях атмосферы неэффективно

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 96]
Author : Flash_Haos
Date : 29-05-2006 08:46

В том то и дело что многое из этог ооружия будет эффективно только в условиях комического боя... А до космических боев человечество вряд ли доживет.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 97]
Author : Gambith
Date : 29-05-2006 11:19

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Magnus Moty [/i]
[B]ага, давление световых волн! давайте лазером поднимать большие грузы на рассотянии!!!



П.С. Вы совсем свихнулись? [/B][/QUOTE]

... ну да было дело психом был: в школу ходил и даже учебники читал.. по физике к примеру.. не то, что счас до универа доехать не могу..

[size=1][i]Gambith добавил [date]1148898136[/date]:[/i][/size]
[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от 999 [/i]
[B]этот самолёт с гаусс пушкой должен жрать столько керосина и быть таких размеров , что проще (и дешевле) ракету сделать.а вот если с орбиты из гаусс пушки то тогда да! [/B][/QUOTE]

... опять же я ясен пень не про современные технологии.. могли бы сейчас принять на вооружение - приняли бы.. кстать где-то в топике ссылка болталась на америкосовский самолет в лазерной установкой.. т.е. технологии апгрейдятся...

[size=1][i]Gambith добавил [date]1148898287[/date]:[/i][/size]
[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Flash_Haos [/i]
[B]В том то и дело что многое из этог ооружия будет эффективно только в условиях комического боя... А до космических боев человечество вряд ли доживет. [/B][/QUOTE]

... ну я думаю, что просто масштабных войн к этому времени уже не будет.. если конечно инопланетяне не прилетят=)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 98]
Author : 999
Date : 29-05-2006 11:50

вобщем нет будущего у такого оружия.(разве что электромагнитные пушки)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 99]
Author : /dev/null
Date : 29-05-2006 12:11

"... кстати есть оружие, которое так и не разработали, точнее не воссоздали.. и оно очень редко используется в фантастике/играх/фильмах.. это тесла-пушка.. для справки - конец позапрошлого-начало прошлого века.. жил-был один замечательный физик, по гениальности и таланту, по-моему превосходил Ньютона (ну на тему этого кадра - вобще отдельная тема для разговора) и Энштейна.. дак вот ходили слухи, что этот дядька у себя на "даче" сделал конструкцию, которая могла швыряться молниями на 100м - км.. где-то слышал мыслю, что теоретически молнию можно послать в любую точку Земли, хотя здесь воще не уверен.."

Не знаю, было ли такое на самом деле.
Однако использовать электрический разряд для поражения удаленных целей вполне реально. 
Чтобы электрический ток пошел из точки А в точку В, необходимо, чтобы среда между этими точками была проводником. Чем меньше его сопротивление, тем больше удастся прогнать через него тока при одинаковом напряжении.
Если рассматривать ситуацию на поверхности планеты Земля, то все тела находятся в воздушном океане. Воздух при нормальных условиях - очень плохой проводник. Чтобы он стал хорошим проводником, надо его ионизировать. Один из проектов по созданию нелетального оружия использовал для этих целей ультрафиолетовый лазерный луч (эксимерный лазер). Сообщалось, что дальность поражения цели достигала 2км в одном варианте и 100 метров в другом. Думаю, что если несколько повысить мощность установки, то из нелетального она превратится в очень даже летальное оружие.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 100]
Author : Vespa
Date : 29-05-2006 19:52

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от /dev/null [/i]
[B]"... кстати..." "...Не знаю..."[/B][/QUOTE]
ДА был такой дядя, серб (читай русский). Жаль в америку мотанул, а не в Союз, в то время в СшА были популярны идеи чудака, изобретателя и внедрителя электрического стула Эдисона, срисовавшего лампочку Ладыгина. Есть легенда, что Тесла заделал таки тесла-пушку и стрельнул ей в северный полюс, ну там где мы апожя испытывали свои ядерные боеголовки. Но попал аккурат в реку Тунгуску и подвынес километры тайги и ценнейшей древесины. Ну он почитал газеты на сл. день, понял что оружие обладает неслабой деструктивной способностью и не захотел вложить сию булаву в руки государства зла (США), и позабросил работы над проектом и изобрел трансформатор и молодец, изобретение великое. 

Данное оружие не обладает способностью прицельной аттаки и возможно её случайное воздействие на дружественные войска.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 101]
Author : KnifeBot
Date : 30-05-2006 02:02

Хм ... такой самолет с пушкой на борту уже не бомбардировщик а Ганшип. 
Хм ... а как у него взрыв то получился , у теслы , или так и должно было быть ?   с чего деревья то попадали ?

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 102]
Author : /dev/null
Date : 30-05-2006 04:05

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Vespa [/i]
[B] Есть легенда, что Тесла заделал таки тесла-пушку и стрельнул ей в северный полюс, ну там где мы апожя испытывали свои ядерные боеголовки. Но попал аккурат в реку Тунгуску и подвынес километры тайги и ценнейшей древесины. Ну он почитал газеты на сл. день, понял что оружие обладает неслабой деструктивной способностью и не захотел вложить сию булаву в руки государства зла (США), и позабросил работы над проектом и изобрел трансформатор и молодец, изобретение великое. 

Данное оружие не обладает способностью прицельной аттаки и возможно её случайное воздействие на дружественные войска. [/B][/QUOTE]

А эта красивая сказка не объясняет, откуда он брал энергию для накачки сего чудо-девайса?

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 103]
Author : 999
Date : 30-05-2006 13:50

от атомного взрыва:D

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 104]
Author : Vespa
Date : 30-05-2006 17:31

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от /dev/null [/i]
[B]А эта красивая сказка не объясняет, откуда он брал энергию для накачки сего чудо-девайса? [/B][/QUOTE]
Что за "девайс"? Энергию он брал непосредственно из атмосферы, "атмосферное электричество", надо только уметь управлять им. 
[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от 999 [/i]
[B]от атомного взрыва:D [/B][/QUOTE]
нет

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 105]
Author : 999
Date : 30-05-2006 18:46

это шутка

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 106]
Author : Gambith
Date : 30-05-2006 23:06

[b]2/dev/null[/b] а есть возможность (теоретическая) не пслать разряд в данную точку, а спровоцировать попадание туда молнии, скажем..?

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 107]
Author : Mytare Drake
Date : 31-05-2006 06:40

Кстати, разрабатывавшиеся в свое время системы лазерного уничтожения баллистических ракет, на данный момент почившие из-за дороговизны и ненужности в целом, использовали для накачки и ядерный взрыв.
Заставить ударить молнию в определенную точку довольно проблематично, т.к. электрический ток пойдет в данном случае по пути минимального сопротивления - по минимальному радиусу r, т.е. через наиболее возвышенную точку над поверхностью земли.
Тесла занимался созданием высокочастотных кол****ельных контуров и способами передачи эл. тока на большие расстояния через атмосферу, но верить в электрическое "чудо-оружие", которое он якобы проектировал, я не рекомендую.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 108]
Author : 999
Date : 31-05-2006 13:44

никакого чудо-оружия он не пректировал.это факт.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 109]
Author : KnifeBot
Date : 31-05-2006 16:21

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Gambith [/i]
[B][b]2/dev/null[/b] а есть возможность (теоретическая) не пслать разряд в данную точку, а спровоцировать попадание туда молнии, скажем..? [/B][/QUOTE]

Ага .... железный штырь подлинее на нее повесить :)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 110]
Author : Vespa
Date : 31-05-2006 19:46

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Gambith [/i]
[B][b]2/dev/null[/b] а есть возможность (теоретическая) не пслать разряд в данную точку, а спровоцировать попадание туда молнии, скажем..? [/B][/QUOTE]
Отвечу я. Можно ионизировать воздух, например нагрев лазером до состояния плазмы и разряд пойдет аккурат по траектории луча плазмы. Но тогда зачем молния, если есть плазма.
[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Mytare Drake [/i]
[B]Тесла занимался созданием высокочастотных кол****ельных контуров и способами передачи эл. тока на большие расстояния через атмосферу, но верить в электрическое "чудо-оружие", которое он якобы проектировал, я не рекомендую. [/B][/QUOTE]
О оружии речи нету. Он ученый, "занимался созданием высокочастотных кол****ельных контуров и способами передачи эл. тока на большие расстояния через атмосферу", причем тут "чудо-оружие"? "Передача тока на расстояния" то и есть передача от соединенных штатов америки до сибири. Потом если в Тунгуску упал метеорит, то где кратер, нет там кратера, а ведь метеориты состоят из железа. Взрыв был в атмосфере на некоторой высоте.

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от 999 [/i]
[B]никакого чудо-оружия он не пректировал.это факт. [/B][/QUOTE]
чудо-оружия не проектировал. Что за факт такой? Истина последней инстанции? Даже я проектировал, а Тесла нет, да?

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 111]
Author : 999
Date : 31-05-2006 20:15

может и не факт, но насколько сейчас известно он не проектировал.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 112]
Author : Flash_Haos
Date : 31-05-2006 20:44

Ни в чем нельзя быть уверенными...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 113]
Author : Aspeed
Date : 31-05-2006 22:27

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от /dev/null [/i]
[B]А эта красивая сказка не объясняет, откуда он брал энергию для накачки сего чудо-девайса? [/B][/QUOTE]
А вот это интресный вопрос. Про этого дяденьку ходит множество раличных легенд. Скажем, он терпеть не мог солнечный свет и редко выходил днем. Потому кое-кто всерьез утверждает, что он был (а может и все еще есть) вампиром.

Насчет энергии - дяденька это сделал электромобиль, привез на выыставку.  Встроил в него какую-то коробочку, и ... машина ездила целый день на глазах у тысяч посетителей. На вопрос откуда берется электричество ответил "Из эфира вокруг нас"

Он же провел сумасшедший эксперимент - на выставке пропустил через себя разряд в 2 милиона вольт. Народ ошалел, однако с Тесла ничего не случилось. А лампочка у него в руке горела. 

Он же еще до первой мировой предложил обнаруживать подлодки "испуская радиоволны" и улавливая отражения от металлического корпуса лодки. 

Он еще в 19-м веке сделал радиоуправляемую модель корабля. 

Он же к концу жизни утверждал, что изобрел какие-то лучи смерти, говоря что может передавать огромную энергию набольшие расстояния. Никто ему не поверил - но после его смерти пытались повторить го опыты, но это так и не удалось. Возможно, это была фальсификация - но четко известно, что Тесла очень давно и успешно экспериментировал с беспроводной передачей энергии на расстоянии. 

Ходят слухи, что именно по идеям Тесла и был реализован знаменитый "проект Филадельфия" БОлее того, говорят что его смерть была инсценирована, а он участвовал в проекте. 

Ходили слухи, что он связан с инопланетянами  получет информаию от них.

Слухов ходило и хходит много. 

Но точно известно, что переменый ток, флуоресцентные лампы, дистанционное радиоуправление, использование высокочастотных токов, многофазные генераторы, высокочастотные трансформаторы, даже радио (Тесла первым, до Маркони и Попова запатентовал его)


А десятки его изобретений и наденных эффектов до сих пор не могут объяснить. Они есть. есть четкие данные об экспериментазх и результатах, эксперименты удается повторить - но принцип не понятен! Только сейчас начинают исследовать воздействие сверхмощных электромагнитных полей на живые организмы - и получают результаты, которые Тесла получал еще в 19-м веке. Скажем, в очень мощном магнитном поле даже немагнитные предметы приобретают магнитные свойства. 

Четко ясно одно - Тесла понял какой-то принцип, какую-то систему, какой-то вид энергии, коотрый до сих пор не изучен и не понят. Возможно, это те самое торсионные поля, о которых чейчас начинают спорить ученые. Но ведь в чем дело - чтобы это ни было, то, что сейчас еще только пытаются понять Тесла сумел понять еще в конце 19-го века, и не только понял, но и сумел использовать знания на практике. А почему не стал раскрывать карты... черт его знает. Есьт мнение, что развитие его теории могло сделать оружие невероятной мощности, которое он просто побоялся давать людям. 

В любом случае Никола Тесла - великий ученый, один из величайших в истории человечества и то, что сдела он до сих пор не понято и не используется. 

Не случайно Тесла, Эйнштейн и Оппенгеймер вместе участвовали в работе над тем самым "экспериментом Филадельфия". Это, пожалуй, было сильнейшее трио ученых в истории человеества.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 114]
Author : wireless
Date : 31-05-2006 22:52

Советую не увлекаться шышками и желтой прессой. тогда не будет у вас заблуждений о том ,что "торсионные поля, о которых чейчас начинают спорить ученые". Тесла был конечно мощный изобретатель и приколист, но то, во что его превратили журнашлюхи это совсем не имеет отношения к реальности. 
А чтобы не быть голословным - найдите в сети серьезные источники инфы про эти самые "десятки его изобретений и наденных эффектов до сих пор не могут объяснить. Они есть. есть четкие данные об экспериментазх и результатах, эксперименты удается повторить - но принцип не понятен".

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 115]
Author : Flash_Haos
Date : 01-06-2006 07:17

То что "филадельфийский экспериметн" - мистификация, доказывали уже не раз. Да и про эти эксперименты которые не могут понять... Про них говорят такие люди котоыре читают желтую прессу и думают что им там открываются секреты мира.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 116]
Author : Aspeed
Date : 01-06-2006 12:29

У... началось :) Люблю таких :) 

Спору нет, вокруг Тесла крутится множество легенд и мифов - и многе из них я сейчас повторил. Наприимер то, что его кто-то считает вампиром :D Но - история с электромобилем, бегавшим день от небольшой коробочки на глазах сотен зрителей - это факт. Не знаю что это было, фокус или что-то другое - но факт есть. Многочисленные эксерименты Тесла по передаче энергии на расстоянии без проводов - тоже факт. 

Насчет эксперимента Филадельфия - я очень извиняюсь, но чтобы заявлять о том, что это была мистификация надо располагать полной документацией об этом эксперименте. Что-то меня терзают смутные сомнения, что серьезные исследователи ее получили.

То, что вокруг этого эксперимента  крутится масса обмана и сознатльной дезинформации - факт. Отсюд и рассказы о десяках сумасшадших матросов и исчезающих эсминцах. Но что там реально произошло можно узнать только имея подробную информацию из первоисточников. Засекреченных. 

То, что в очень сильных электромагнитных полях начинаются временные отклонения - это тоже факт. 

В общем, косвенных фактов, говорящих о том, что что-то, ВОЗМОЖНО,  Тесла изобрел и не рассказал множество. А вот сумел ли он реально что-то изобрести или это только совпадения узнать уже сложно.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 117]
Author : 999
Date : 01-06-2006 12:33

а чё это за ,,эксперимент филадельфия,,?

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 118]
Author : Flash_Haos
Date : 01-06-2006 12:38

Вот:
[url]http://myrt.ru/forum/index.php?showtopic=266[/url]

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 119]
Author : wireless
Date : 01-06-2006 15:25

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i]
[B]
Но - история с электромобилем, бегавшим день от небольшой коробочки на глазах сотен зрителей - это факт. Не знаю что это было, фокус или что-то другое - но факт есть. [/B][/QUOTE]Ну так ссылку в студию. А то я тоже скажу, что то, что Кеннеди убили инопланетяне,потом оживили, и теперь его знают как Ющенко, и это факт:). [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i]
[B]Многочисленные эксерименты Тесла по передаче энергии на расстоянии без проводов - тоже факт. [/B][/QUOTE]Ссылка? К тому же - а что в этом мистического то.? Я тоже могу - например ионизируя воздух .

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i]
[B]Насчет эксперимента Филадельфия - я очень извиняюсь, но чтобы заявлять о том, что это была мистификация надо располагать полной документацией об этом эксперименте. Что-то меня терзают смутные сомнения, что серьезные исследователи ее получили.

То, что вокруг этого эксперимента  крутится масса обмана и сознатльной дезинформации - факт. Отсюд и рассказы о десяках сумасшадших матросов и исчезающих эсминцах. Но что там реально произошло можно узнать только имея подробную информацию из первоисточников. Засекреченных. [/B][/QUOTE] Обычные уфологические отмазы - все засекретили и никому не показывают. "Древние знали секрет бессмертия. Но они унесли его с собой в могилу"(с)

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i]
[B]То, что в очень сильных электромагнитных полях начинаются временные отклонения - это тоже факт. [/B][/QUOTE] Ссылку? Насколько мне известно только гравитационное поле влияет на пространство-время(потому что оно и есть искривление пространства-времени). И где вы только эти факты находите, я хочу знать. 

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i]
[B]В общем, косвенных фактов, говорящих о том, что что-то, ВОЗМОЖНО,  Тесла изобрел и не рассказал множество. А вот сумел ли он реально что-то изобрести или это только совпадения узнать уже сложно. [/B][/QUOTE] Что это за "косвенные факты то? Ссылки то будут, или мне вам на слово верить?:)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 120]
Author : Aspeed
Date : 01-06-2006 22:11

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от wireless [/i]
[B]Ну так ссылку в студию. А то я тоже скажу, что то, что Кеннеди убили инопланетяне,потом оживили, и теперь его знают как Ющенко, и это факт:).[/B][/QUOTE]
Ссылку на газеты кона 19-го века? Вы вот это сейчас серьезно?
[QUOTE]Ссылка? К тому же - а что в этом мистического то.? Я тоже могу - например ионизируя воздух .[/QUOTE] А кто говорит про мистику? 
[QUOTE]Обычные уфологические отмазы - все засекретили и никому не показывают.[/QUOTE] Очень смешно. Казалось бы, при чем тут УФО и мистика? Нет, очень хочется все свести к уфологам... Фактик простой - информация по эксперименты засекречена. Но не виноват в этом ни я ни Тесла. И все "оценки независимых экспертов" основаны на их же независимых догадках и предположениях. Сделанных на основе общепринятых теорий. 
Но вопрос все тот же - если экспериментатор Тесла нашел какой-то эффект, какую-то теорию, не противоречащую классической физике, но развивающую и дополняющую ее (типичный пример - классическая физика Ньютона есть частный приближенный неточный вариант физики Эйнштейна) то доказывать ее несостоятельность исходя из классической теории неправильно. 

Это все равно что заявить "скорость света 300 тыс км в секунду. Следовательно, если два фотона летят навстречу друг другу они сближаются со скоростью 600 тыс км в секунду!" Ведь с точки зрения классической физики так оно и есть, и спорить с этим просто глупо! Только вот как-то Эйнштейн не согласен, и что самое интересное - он прав :) 

Поймите простую вещь - никто не доказывает что Тесла действительно что-то такое изобрел или обнаружил. Но то, что есть вероятность того, что он что-то такое нашел - это безусловно. Страных случаев достаточно, что по крайней мере допустить вероятность такого открытия. 

[QUOTE]Ссылку? Насколько мне известно только гравитационное поле влияет на пространство-время(потому что оно и есть искривление пространства-времени). И где вы только эти факты находите, я хочу знать.[/QUOTE] Телевизор смотрите? Первый канал? Эсперимент довольно свежий и здорово нашумел - в сильно закрученных сверхмощных электромагнитных полях появляются временные отклонения. 
В общем, это неудивительно, если вспомнить о том,  что гравитационное, магнитное и электрическое поле взаимосвязаны. 
Но, что любопытно - не у всех и не всегда, то есть эксперимент не всегда удается повторить. Но часто удается. Похоже не удается четко определить все влияющие на результат факторы.
И такого рода примеров масса. Если вы интересуетесь и занимаетесь физикой то должны знать, что есть эксперименты, результаты которых сложно объяснить исходя из общепринятых физических моделей. Это не говорит о какой-то мистике - скорее о том, что многого мы еще не знаем. Собственно, все развитие физикии шло таким вот образом -  появляется эксперимент, результаты которого удивляют и заставляют задуматься. 
Есл вернуться к самому Тесла - настораживают его высказывания, сделанные задолго до появления теории относительности. О "всемирном резонансе", "теории поля", "эфире вокруг нас" - слишком часто в его словах появляются высказывания и определения которые стали общепринятыми намного позже, направленность его экспериментов тоже удивляет - увлечение резонансными явлениями + электрическими полями + теория Тесла об "эфире", связывающем энергию и массу выводит нас напрямую к тому же что происходит сейчас - квантовая теория все меньше и меньше устраивает как объяснение появляющихся нестыковок, а один из перспективных вариантов построения так называемой "единой теории поля" как раз пестрит высказываниями очень похожими на слова Тесла, снова появляются "резонансные явления", как основа перехода энергии в материю и наоборот.  
Опять же все это не оказывет что Тесла действительно что-то изобрел - но совпадения хватает, чтобы предположить что он вполне мог что-то изобрести.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 121]
Author : wireless
Date : 01-06-2006 22:40

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i]
[B]Ссылку на газеты кона 19-го века? Вы вот это сейчас серьезно? [/B][/QUOTE] А вы значит видели эти газеты 19 века, ага. И газета это несомненно источник информации достоверней некуда. Журналисты же такие дотошные и честные люди.
 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i]
[B]Поймите простую вещь - никто не доказывает что Тесла действительно что-то такое изобрел или обнаружил. Но то, что есть вероятность того, что он что-то такое нашел - это безусловно. Страных случаев достаточно, что по крайней мере допустить вероятность такого открытия. [/B][/QUOTE]Почему безусловно то? Не т ничего кроме уток, а вы все -"факты, бесспорно, безусловно". А вероятность отличную от нуля имеет очень много чего. Вероятность тут вообще ни при чем.

 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i]
[B]Телевизор смотрите? Первый канал? Эсперимент довольно свежий и здорово нашумел - в сильно закрученных сверхмощных электромагнитных полях появляются временные отклонения. [/B][/QUOTE]Неа, тут у меня телевизера нету, и не смотрю я его ,и вам не советую. Ваши "достоверные источники информации" почему то оказываются газетами и телевизором. Вы мне дайте ссылку на статью в каком нибудь научном журнале, или где угодно, но не на ньюсру, не в газете и не по зомбоящику. Потому что я вроде слегка слежу за новостями науки, а такие сенсации были бы на поверхности, а не только в передаче по телевизору.

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i]
[B]Но, что любопытно - не у всех и не всегда, то есть эксперимент не всегда удается повторить. Но часто удается. Похоже не удается четко определить все влияющие на результат факторы.[/B][/QUOTE] Ага, вот оно и все. А с чего тогда исследователи взяли, что это вообще какой то эффект, а не шальные приборы и внешние воздействия? Воспроизводимость - обязательный критерий эксперимента. Если ее нет, то ничего сказать нельзя, и исследователи сидят и доводят до ума методику. А раз они на телевидение вылезли, да еще и интерпретируют эффект как искажения времени. то явно мошенники или дилетанты.
[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i]
[B]И такого рода примеров масса.[/B][/QUOTE] Ага, в газетах и в телевизере. В журналах Нейчур и УФН такого нет почему то:) 
[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i]
[B]Собственно, все развитие физикии шло таким вот образом -  появляется эксперимент, результаты которого удивляют и заставляют задуматься. [/B][/QUOTE] Эксперимент не появляется сам по себе. Его ставят, чтобы проверить теорию(или гипотезу). И если результат в теорию не вписывается(т. е. расхождение слишком велико, чтобы обьяснить его погрешностью приборов и какими то другими учитываемыми факторами), то создают теорию, удовлетворяющую его результатам. Но это - воспроизводимые эксперименты, о которых почему то пишут в УФН и Нейчур. 
[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i]
[B]Есл вернуться к самому Тесла - настораживают его высказывания, сделанные задолго до появления теории относительности. О "всемирном резонансе", "теории поля", "эфире вокруг нас" - слишком часто в его словах появляются высказывания и определения которые стали общепринятыми намного позже [/B][/QUOTE] И что это стало общепринятым? Эфир ?:) Теория поля(раздел математики), всемирный резонанс(что это ? ничего такого общепринятого я что то не встречал)   [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i]
[B]направленность его экспериментов тоже удивляет - увлечение резонансными явлениями + электрическими полями + теория Тесла об "эфире", связывающем энергию и массу выводит нас напрямую к тому же что происходит сейчас - квантовая теория все меньше и меньше устраивает как объяснение появляющихся нестыковок, а один из перспективных вариантов построения так называемой "единой теории поля" как раз пестрит высказываниями очень похожими на слова Тесла,[/B][/QUOTE]Где это? Эфир реанимирован? Когда? Кем? Кто это там квантЫ отрицает? Ссылки, где вы это прочитали, плиз.                                
[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Aspeed [/i]
[B] снова появляются "резонансные явления", как основа перехода энергии в материю и наоборот.  
Опять же все это не оказывет что Тесла действительно что-то изобрел - но совпадения хватает, чтобы предположить что он вполне мог что-то изобрести. [/B][/QUOTE] Каких совпадений? Тесла - дитя своей эпохи. Тогда да, эфир предполагался, и Максвел еще недавно написал свои уравнения, а Герц баловался с искровым радио, ну и легко было открывать что то новое - построил трансформатор, и вот ты шайтан, передаешь ток без контакта проводов. Ну и легенды соответственно. А возможность что то изобрести и у Эдисона была(тоже баловник был) и много еще у кого. Но из-за легенд все привязались к бедному Тесле.
На самом деле он просто изобрел дофига всяких полезных штук. И когда он в конце жизни начал страдать фигней(которую никто всерьез не признавал ни тогда ни сегодня) то правительство США просто по причине его большого авторитета засекретило его архивы. Он что то и правда писал там, о лучах смерти:) хехе. Но как я уже сказал - вероятность мнооогих событий отлична от нуля, и я не думаю, что правительство располагая чем то таким не применило бы его в войне - вон , атомную то штуку бросили ведь.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 122]
Author : Gambith
Date : 02-06-2006 14:04

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от wireless [/i]
[B]Советую не увлекаться шышками и желтой прессой. тогда не будет у вас заблуждений о том ,что "торсионные поля, о которых чейчас начинают спорить ученые". Тесла был конечно мощный изобретатель и приколист, но то, во что его превратили журнашлюхи это совсем не имеет отношения к реальности. 
А чтобы не быть голословным - найдите в сети серьезные источники инфы про эти самые "десятки его изобретений и наденных эффектов до сих пор не могут объяснить. Они есть. есть четкие данные об экспериментазх и результатах, эксперименты удается повторить - но принцип не понятен". [/B][/QUOTE]

... вобще-то я не газету читал, а какую-то книгу.. или книги - это тоже "желтая пресса"? какая это была книга - не помню, но это была не газета потму что я попросту не читаю газет..

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 123]
Author : Flash_Haos
Date : 02-06-2006 15:03

Книги тоже разные бывают...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 124]
Author : /dev/null
Date : 05-06-2006 06:14

По научным вопросам газеты и телевидение - не советчики. Журналисты там сами ни бум-бум и другим мозги дурят. Есть серьезные журналы и серьезные сайты - там информация более достоверная, хотя утки бывают проскакивают и там. Очень рекомендую сайт: [url]http://www.scientific.ru/[/url]

Тут вопрос по направлению молнии в заданную точку задавали. Мне эта затея представляется малопригодной для практических целей. Согласно ряду источников, энергия, заключенная в молнии, совсем не так велика как кажется (боюсь наврать, но, по-моему, речь шла примерно о 400 кДж, т.е. 100 г тротилового эквивалента). Стоит ли из-за этого городить огород?

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 125]
Author : Mytare Drake
Date : 05-06-2006 12:09

Работа, совершаемая электрическим полем, просто огромна. Но деструктивная сила самой молнии действительно невелика.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 126]
Author : 999
Date : 15-06-2006 06:16

ну, не так уж и невелика, но молнии это дейсвительно не оружие.чем направлять их куда-то , проще бомбу скинуть.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 127]
Author : Saimon
Date : 19-06-2006 13:08

Мне кажется что лучше старого доброго пороха ничего нет. Чем вам стрелковое оружие не угодило.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 128]
Author : 999
Date : 19-06-2006 17:14

ну вот и правильно!я тоже за порох голосовал.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 129]
Author : избранный
Date : 15-08-2006 23:57

А помоему лазер, луч итд. все это фуфло!
по моему огнестрельное оружие более надежная!
и вообще лазеры с одного выстрела убивает жертву! 
А это не хорошо!
так как при огнестрельном оружии есть шанс что вы просто поранитесь и выживете!
А с лазером у вас все внутренные органы зжыгаются и вы погибаете! Короче: БЕЗ ШАНСОВ!

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 130]
Author : Don Rembo
Date : 16-08-2006 09:02

Вообще оружие для того и делается, чтобы убивать жертву. Гуманное оружие - все равно что курить в противогазе - нонсенс. С такой точки зрения гуманное оружие - это оружие, которое убивает моментально, не позволяя жертве мучится.
По поводу лучевого оружия. На мой взгляд его преимуществом является возможность прицеливания по объекту без упреждений и прочей мутаты, так как скорость луча позволяет это делать. Для индивидуального оружие это слишком сложно и дорого, но для систем ПКО, ПСО и ПВО то что надо, так как нарушив прочность корпуса ракеты, далее она сама разрушиться от набегающего потока(если в атмосфере). В космосе условия еще лучше.
Во-первых нет сопротивления атмосферы (ни рассеяния, ни дифракции, ни прочей лабуды.) При поражении объета он не охлаждается набегающим потоком и быстрей нагревается.
Ведь не обязательно прожечь насквозь или взорвать горючее. Достаточно так деформировать конструкцию(тепловая деформация всей конструкции или фрагмента) , чтобы ее прочность нарушилась и она сама развалится от скорости или от собственных корректирующих двигателей и т.п.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 131]
Author : GASTIK
Date : 17-08-2006 20:22

Смотря Звездные Войны, когда джэдаи отбивают лазер свои мечами, задумываешься а что бы они делали против свинцовых пуль?! 
Лазер оружие будущего, а бластер просто фантазия. Я хочу сказать что лазер вряд ли будет заменен стрелковым оружием.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 132]
Author : Saimon
Date : 18-08-2006 11:11

Если лазер и будет, то разроботка и усовершенствование будет проходить параллельно со стрелковым оружием.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 133]
Author : Don Rembo
Date : 18-08-2006 11:26

Я бы сказал так :"Лучевое и кинетическое оружие дополняют друг друга при решении некоторых задач . Совершенствование их будет идти параллельно " Стрелковое оружие это оружие низшего тактического звена - взод, рота. Вряд ли тут понадобятся лазеры.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 134]
Author : избранный
Date : 19-08-2006 01:55

да джедаи бы не простояли ни минуты против пару людей вооруженных огнестрельном оружием!

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 135]
Author : HellTrooper
Date : 19-08-2006 15:30

Я думаю мобильное лазерное оружие все же заменит огнестрельное, как только будут для этого необходимые условия. Здесь об этом уже говорилось, повторять сказанное по!моему смысла нет. 

Но давайте вернёмся к истории. Огнестрельное оружие очень долго входило в обиход. Медленно и постепенно. Стрельцы были ещё при Иване Грозном вооружены огнестрельными орудиями, но основной упор делался всё-же на холодное оружие и луки. Почему? Большое время перезарядки в следствие очень низкая скорострельность. 

Надо ли говорить что такая ситуация была вплоть до второй мировой? Ещё в первой активно использовались рукопашные атаки (кстати и в начале второй мировой тоже). Хотя огнестрельное оружие уже во всю было в ходу. 
Немецкие солдаты второй мировой бледнели пра слове "казаки" - казаки атаковали вооружённых автоматическим огнестрельным оружием немцев на конях с шашками, рассекая последних до пояса.

Я хочу сказать, что перешли на огнестрельное оружие полностью только в середине прошлого века. А по началу, возможно, считали пороховое оружие дуростью. 

Лазерное оружие медленно входит в нашу жизнь, сейчас в американской армии устанавливают боевой химический лазер на Боинги 747 модели. Эти лазеры очень далеки от совершенства. Минусов на данном этапе намного больше чем плюсов (размеры, скорострельность, количество выстрелов и т.д.) - это практически все те минусы, которые были у огнестрельного оружия в плоть до середины прошлого века. 

Но, как показывает история, эти проблемы решаемы временем и совершенствованием технологий. Поэтому, я думаю, что лазерное оружие войдёт в обиход, а учитывая скорость развития техники, то войдёт в исторически короткие сроки (тоесть лет через 50-100)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 136]
Author : Saimon
Date : 21-08-2006 12:27

Лазер будет не удобен для спецвойск: рассмотрим это на примере снайпера. В то время когда снайперу нужно уничтожить цель на большом расстояние и остаться не замеченым лучевое оружее это ему не позволит. Во время выстрела ночью луч лазера засветит тоесть проявит снайпера. А старой доброй СВУ АС или ВСС "Винторез" где стоят глушител являющиися ещё и плямегасителем снайпер останится в тени.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 137]
Author : Don Rembo
Date : 21-08-2006 12:39

Лазер не обязательно должен быть в оптическом диапазоне, и скорее всего с импульсным режимом облучения, иначе никакой энергии не хватит.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 138]
Author : Uragan_Lex
Date : 22-08-2006 01:18

На счет лазера - меня одно смущает: от него крайне легко защититься. Десяток слоев посеребренной фольги с 95-97% силой отражения - и все, попадание лазера будет безвредным; "бронежилет" будет весить сотню грамм - имхо лазер как оружие таки не приживеться. Да и вообще - свет можно десятком других способов остановить, куда легче чем грубую кинетику.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 139]
Author : Don Rembo
Date : 22-08-2006 09:14

Так-то оно конечно так, но в реальной обстановке, поползав по грязи коэффициент отражения уменьшиться и если даже не будет пробития зеркального бронежилета, то ожог получить можно.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 140]
Author : Uragan_Lex
Date : 27-08-2006 02:12

дык на то и десяток слоев - сверху вообще ткань можно - т.е. прожигаеться первый слой - по дним второй, прожигаеться второй - под ним третий...  расположить их на некотором удалении (воздушная прослойка хотябы 1 мм между слоями) - и все путем. Ожогов не будет. Хотя это я так нафантазировал, я об этом ничего не знаю - просто излучения светового диапазона имеют слабые места и легко тормозяться.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 141]
Author : 999
Date : 06-09-2006 13:37

лазер это не оружие...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 142]
Author : AVToGEN
Date : 06-09-2006 15:49

Может такая мысль уже была высказана...

Лазер ,как ручное оружие ,вряд ли появится.
На технике ,авиации - может быть ,но не скоро.
Как орбитальное оружие лазер гораздо эффективнее ракет.

Вообще у энергетического оружия гораздо больший поражающий потенциал ,чем у огнестрельного.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 143]
Author : 999
Date : 06-09-2006 16:06

у него гораздо  ниже КПД. чтобы поразить лазером цель с орбиты нужна идеальная безоблачная погода.
чтобы сравниться с обычной ракетой (которая дешевле и проще в изготовлении) надо потратить гораздо больше энергии.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 144]
Author : AVToGEN
Date : 06-09-2006 19:00

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от 999 [/i]
[B]у него гораздо  ниже КПД. чтобы поразить лазером цель с орбиты нужна идеальная безоблачная погода.
чтобы сравниться с обычной ракетой (которая дешевле и проще в изготовлении) надо потратить гораздо больше энергии. [/B][/QUOTE]

Вряд луч рассеется настолько ,что станет просто подсветкой.
Ракету можно перехватить ,лазер - нет.Удар будет мгновенен.
Никакой передислокации/эвакуации...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 145]
Author : 999
Date : 06-09-2006 19:07

облака и пыль мощно снизят эффективность лазерного луча . да и ракет можно выпустить 100 а не 1...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 146]
Author : AVToGEN
Date : 06-09-2006 19:23

100 еще заметнее 1.
Лазер не свет.Облака и пыль ненамного снизят мощность.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 147]
Author : 999
Date : 07-09-2006 16:12

ну собьют они 2-3 ракеты. зато остальные долетят(а если они ещё и ядерные...) а лазер будет греть пыль и облака , и чтобы достаточно хорошо нагреть цель нужно будет извести дикое количество энергии(может даже накачка от атомного взрыва) при этом только 40%излучаемой лазером энергии направляется к  цели, остальное идет на нагрев самого лазера. т.е. лазер должен быть одноразовым.слишком низкая эффективность для такого сложного и дорогого оружия.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 148]
Author : AVToGEN
Date : 07-09-2006 19:35

2-3...Не знаю даже ,где такое стремное ПВО
Вопрос эффективности нескоро начнет решатся - предмета споров то нет...
Разве ядерные труднее сбить ,чем "неядерные"?
Дорогое...Американцам делать нефига ,подгребут денежки и начнут "колдовать"

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 149]
Author : 999
Date : 07-09-2006 20:17

ядерные ударят мощнее.

всетаки зачем использовать лазер если ракеты превосходно справляются со своей задачей. темболее что они будут гиперзвуковые.

лазер можно в других целях использовать.его заменителем можно сделать рейлган-снаряд полетит достаточно быстро и ни облака ни пыль ему не помешают.при этом он менее сложен и дорог.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 150]
Author : Flash_Haos
Date : 07-09-2006 20:44

2999 
А что есть рейлган? Я не очень хорошо это помню... Вроде бы плазма, разгоняемая по принципу гаусса? Или нет?

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 151]
Author : Don Rembo
Date : 08-09-2006 07:06

В журнале "Популярная механика" довольно давно была статья о лазерах, используемых при нефтяных и газовых пожарах для уничтожения и резки нефтяного оборудования, которое мешает тушению пожара.Так как взрывы просто уродуют всякую стальную арматуру и не решают проблемы доступа к скважине. Так вот наши разработали каки-то лазеры, которые за несколько десятков метров режут швеллера и прочую сталь. Потом продолжу.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 152]
Author : 999
Date : 08-09-2006 10:51

ну одно дело несколько метров и совсем другое десятки километров...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 153]
Author : Don Rembo
Date : 08-09-2006 11:48

Это верно, согласен, но это не фантастика, а уже есть.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 154]
Author : 999
Date : 08-09-2006 11:58

для подобных целей лазер годится. но в качестве оружия...слишком легко защититься.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 155]
Author : AVToGEN
Date : 08-09-2006 15:18

2 999 
От такой температуры? 
ЗЫ гиперзвуковые ракеты?...Откуда придумал?
После ядерных ракет возможно некому будет оценивать их "качество"...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 156]
Author : 999
Date : 08-09-2006 16:05

лазер будет греть не только цель, но и всё что станет у луча на пути!потребуется дикое количество энергии чтобы поразить цель. стоит ли выводить на орбиту  электростанцию чтобы поразить 2-3 танка или десяток пехотинцев?
и чем тебе гиперзвуковые ракеты не угодили?
можно и не атомные, но бьют ракеты неслабо.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 157]
Author : AVToGEN
Date : 08-09-2006 19:56

[quote]и чем тебе гиперзвуковые ракеты не угодили?
[/quote]
Тем что я о них не слышал.

[quote]стоит ли выводить на орбиту электростанцию чтобы поразить 2-3 танка или десяток пехотинцев?
[/quote]
Я имел в виду не орбитальную станцию ,а возможно построенную лазерную пушку ,на танк какойнить.
По любому щас до этого далеко.
Но ведь не вечно переводить железо на кал?

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 158]
Author : 999
Date : 09-09-2006 05:40

так вон оно что...тогда уж лучше не на танк а на самолёт, т.к. на поверхности больше всякой пыли, дыма ,  туман может возникнуть, дымовые завесы поставят...полюбому как защититься придумают.только что этот самолёт атаковать будет?или может на спутник лазер поставить, чтобы вражеские сбивать(в космосе от лазера в разы труднее защититься), хотя и о противоспутниковых ракетах слышал.

а гиперзвуковые уже реальность , только там всего лишь 100-150 кг боеголовка, но всёже.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 159]
Author : military
Date : 09-09-2006 08:35

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от 999 [/i]
[B]или может на спутник лазер поставить, чтобы вражеские сбивать(в космосе от лазера в разы труднее защититься), хотя и о противоспутниковых ракетах слышал.[/B][/QUOTE]

ну вобще-то в рамках советской космической программы "Салют" в частности и такие вещи на практике отрабатывались.. до чего в итоге дошли точно не знаю (кому интересно - покопайте в инете), но думаю что кончилось тем что опять не хватило денег и миролюбивый СССР на весь мир заклеймил коварные планы Вашингтона по использованию космоса в военных целях;)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 160]
Author : Flash_Haos
Date : 09-09-2006 09:42

Небольшой оффтоп по поводу подрыва спутников:
Как рассказывал мне мой дедушка (с 67 года в КБ Туполева), еще когда он только начинал работать, в американских СМИ писали что злые коммунисты сбивают спутники США. Дед верил, пока не "дорос" до доступа к нормальной инфе - и оказалось что никаких спутников мы не сбивали и сбить не могли, а эта шумиха в америке была всего лишь попыткой кого то там выпытать бабло у конгресса "на защиту спутников". Выпытали.
Ну а в 80-х годах был собран, отлажен и готов к серийному выпуску истребитель спутников - машина на базе Ми-22 (точно не помню, кажется 22) с форсированными до упора движками (после одного-двух полетов их надо было менять). Идея проста как валенок - этот самолет на форсированных двыижках вырывается в космос по заранее рассчитанной траектории, там фигачит спутник (либо ракетами, либо жжет электронику каким то излучением, либо выпускает бариевое облако, которое мутит оптику) и уходит обратно на аэродром. Машина, как я уже сказал, была готова, совершила несколько испытательных полетов... Но сначала тормозилось все перестройкой, потом началось смутное время, а потом страну развалили.
Так что если мы под конец существования союза сбивать спутники могли только самолетами - о каких лазерах идет речь?

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 161]
Author : Uragan_Lex
Date : 09-09-2006 10:29

>>ЗЫ гиперзвуковые ракеты?...Откуда придумал?

Разогнать ракету до 330м/с можно и на черном порохе (собсно говоря на черном порохе её разогнать можно до 1.5-2 км/с, правда без полезной нагрузки). Ракеты уже черте сколько лет делают  - там скорость звука уже более чем в 10х переходитсья, не говоря о баллистических ядерных (там под 9 км/с).

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 162]
Author : military
Date : 09-09-2006 11:37

Flash_Haos не горячись. для того чтобы сбивать спутники нужен САМОЛЁТ типа двадцать пятого или тридцать первого мига - т.е супербыстрый, супервысотный. А вобще, насколько я помню первыми использовать высотные самолёты американцы предложили и опробовали, но противоспутниковое орбитальное оружие вроде у нас раньше испытываться начало. Всё же стоит поискать в инете, хотя наши разработки на этут тему досих пор неафишируются, ибо вопрос как разруливать проблемы в космосе (если вдруг чего) остаётся открытым..

А вобще разведки и той и другой стороны тогда работали весьма неплохо и идеи воровали все друг у друга со страшной силой, так что что кто придумал первый определить довольно сложно.

Про бабло у конгресса очень может быть. но при этом надо учитывать две вещи:
1. Советское руководство было склонно к блефу на публику (типа у нас вот есть такоооее) на который время от времени американцы действиетьно велись.
2. От своих людей у нас скрывали информацию порой лучше чем от врагов:)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 163]
Author : Flash_Haos
Date : 09-09-2006 11:43

А, черт, я написал "Ми" вместо "Миг". :) Бывает. Небось еще и модель перепутал...
Кто придумал разумеется сказать нереально, достаточно вспомнить ракеты, которые поначалу обе страны делали по немецким чертежам...
По сабжу - лазер, имхо, действительно довольно неудобен в условиях атмосферы, зато для космоса в самый раз... Но ракетой все равно лучше.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 164]
Author : AVToGEN
Date : 09-09-2006 14:21

Все это до тех пор ,пока ПВО и противопулевая/снарялная броня/защита еще не совершенна.Со временем пули ,снаряды и ракеты уйдут в историю.
Развитие энергооружия пойдет параллельно с расширением космической программы полетов.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 165]
Author : 999
Date : 09-09-2006 18:39

если уж холодное оружие до сих пор в историю не ушло...конечно снаряды будут разгоняться не порохом, но оружие использующее кинетическую энергию снаряда никуда не денется.

Flash_Haos ты имел ввиду миг 25?просто никакой другой самолёт(кроме миг31) так высоко и быстро не поднимется

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 166]
Author : Don Rembo
Date : 27-09-2006 07:14

Ссылка на электромагнитные пушки
[url]http://www.btvt.narod.ru/1/tank_gun.htm[/url]

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 167]
Author : Gostine4
Date : 15-01-2008 01:49

Огнестрел дешевле в изготовлении. 
Пока не изобретен идеальный компактный источник энергии для лазеров огнестрел будет в лидерах )

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 168]
Author : darth_biomech
Date : 15-01-2008 05:53

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от GASTIK [/i]
[B]Смотря Звездные Войны, когда джэдаи отбивают лазер свои мечами, задумываешься а что бы они делали против свинцовых пуль?! [/B][/QUOTE]
Точно так же подставляли бы мечи, с той лишь разницей что пули бы не отражались, а сжигались лезвием.=)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 169]
Author : morze
Date : 15-01-2008 08:04

америкосы на самолет лазер поставили уже

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 170]
Author : COBRA
Date : 15-01-2008 12:43

Я в ЗВ как и обычных автоматов, не видел и колёсной техники, только шагающая или летающая. Может они просто пошли по другому пути развития и попросту не изобрели ни пороха ни колеса, зато бластеры? Тем более, что это не Земля и не будущее(давным-давно в далёкой-предалёкой галактике)

А вообще это всё кино. Бластеры могут быть куда ужаснее, чем пули(например от t=5000C могут остаться не ожоги, а вообще ничего-испаришся)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 171]
Author : Uragan_Lex
Date : 15-01-2008 12:48

"бластер" - от английского "взрыватель" - воистину ужасное оружие... было бы. Стреляют они плазмой - там не 5000С, там куда больше (хотя собсно плазмой моожно назвать любой ионизированный газ - есть и низкотемпературные). При попадании - взрыв! Бах, и только эхо отзываецо ф домах!

[size=1][i]Uragan_Lex добавил [date]1200401829[/date]:[/i][/size]
А вообще если задуматься - что такое оружие по сути? Это всего лишь способ доставить разрушительную энергию к телу жертвы. Брошенный камень имеет энергию 20 дж, удар кулака профессионального боксера - до сотни, стрела арбалета - до 150 дж, пуля для ПМ - до 300 дж, пуля из винтовки/дробовика - примерно 4000 дж, пуля из ружья для охоты на слонов - около 10000дж, 1 грамм гексогена - 5400дж - имхо будущее за разрывными пулями. У них правда проблемы с пробиваемостью (взрываються при столкновении с первым же препятствием (типа стекла) и не наносят ущерба тому, кто за стеклом... да и опасно их хранить в магазине - чуть что разнесет самого). Но если удастья придумать такую пулю и ВВ в ней, которые позволят избежать вышеописанных недостатков - может что то интересное выйти... хотя у ВВ плотность маленькая, пули будут легкие - проблемы с точностью и сносимостью ветром...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 172]
Author : OMOH RA
Date : 15-01-2008 15:59

если вам не понятно то всё для того чтобы  в фильм названию соответствовал и чтоб смотрели люди. всем нравится какой нибудь лазер и всякая фигня. А не для того чтобы показывать какое у них крутое оружие.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 173]
Author : COBRA
Date : 16-01-2008 09:22

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от OMOH RA [/i]
[B]если вам не понятно то всё для того чтобы  в фильм названию соответствовал и чтоб смотрели люди. всем нравится какой нибудь лазер и всякая фигня. А не для того чтобы показывать какое у них крутое оружие. [/B][/QUOTE]

Вообще-то и правда выглядело бы глупо, если бы дроиды бегали с какими-нибудь м16 и летали на кукурузниках.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 174]
Author : DEAD-HEAD
Date : 16-01-2008 10:40

Если в свободной продаже появятся лазеры достаточной мощности, что бы хотябы поджигать разные материалы типа тканей и пластмассы, начнется новая эра терроризма и анархии.
Такими штуками запросто можно поджигать автомобили и квартиры, да и многое другое, при этом очень малая вероятность быть замеченным, особенно днем, так что хоть такие лазеры и возможно изготовить, в продажу их пускать никак нельзя.

[size=1][i]DEAD-HEAD добавил [date]1200480111[/date]:[/i][/size]
Кроме того в последствии будет трудно установить причину возгорания.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 175]
Author : Rulez
Date : 16-01-2008 16:52

Лазеры и бластеры - это технология будущего, а сейчас пик технологий - это гаус оружие. Хороший гаус танк прошьёт.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 176]
Author : OWL
Date : 16-01-2008 19:32

Будущее оружия - за новыми технологиями. Это необязательно должен быть лазер. Будет технологический прорыв, сравнимый по своей важности с изобретением пороха 1000 лет назад или расщепления ядра урана в 20 веке, и сразу появится новое оружие (если уже не появилось).

А современное огнестрельное имеет множество недостатков - гильзы, необходимость перезаряжания, вес и др.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 177]
Author : Don Rembo
Date : 17-01-2008 08:06

Во первых огнестрельное оружие напрямую однозначно не связано с порохом. Есть жидкие метательные в-ва, возможна пневматика но не на воздухе , а на другом газе (причем для увеличения объема газа возможен подогрев например или чем другим).Возможны реактивные пули, тем более, если калибры гранатометные, причем возможно самонаведение и применение приборов свой-чужой. 
Так что ствольное метательное оружие имеет много переспектив.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 178]
Author : OMOH RA
Date : 17-01-2008 14:27

вы ещё скажите , что пули самонаводящиеся будут. смешно станет. предположим бластер будет.возьмите старый револьвер , кольт и бластер. 1 выстрел в голову и смотрите на результат. револьвер-голову разнесёт настолько , что вы мозг на дороге искать будите. кольт- пол головы. бластер(лазер)-маленькая точка проделаная большим напрежением. результат-старое оружие мощнее нынешнего и будуещего ,но всё решает не только мощь.главное скорость стрельбы,большой рожок,хорошая точность.вывод-само хорошее это сейчасошнее оружие. зачем бластеры , лазеры и всякая ерунда? они стреляют точно(без отклонений) и с них на средние дистанции трудно попасть.м16 и то лучше будет на этот момент. а вот на дальних дистанциях лазер достаточно хорош. в отличии от снайперки луч не отклонится от намеченого пути. в ближнемм бою с него легко попасть , но тотже кольт может не пробить на сквозь , а остаться и занести инфекцию.лазером также можно отрубить любую часть тела , но пока это делать то пуля в лоб обеспечена. лучше простых пули 5.6 калибра нету.никакой бластер несравнится.поэтому всё это просто бесполезно изабретать.проще создать снайперку-автомат с подствольным гранатомётом чем лазер.

[size=1][i]OMOH RA добавил [date]1200580274[/date]:[/i][/size]
[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от DEAD-HEAD [/i]
[B]Если в свободной продаже появятся лазеры достаточной мощности, что бы хотябы поджигать разные материалы типа тканей и пластмассы, начнется новая эра терроризма и анархии.
Такими штуками запросто можно поджигать автомобили и квартиры, да и многое другое, при этом очень малая вероятность быть замеченным, особенно днем, так что хоть такие лазеры и возможно изготовить, в продажу их пускать никак нельзя.

[size=1][i]DEAD-HEAD добавил [date]1200480111[/date]:[/i][/size]
Кроме того в последствии будет трудно установить причину возгорания. [/B][/QUOTE]
 ну я поспорю с последним. если большая мощь то на полу или на стенках будет дырка и соседи смогут узнать о проишествии. если это устоновят на спутник и терористы возьмут над ним контроль то кранты планете.

[size=1][i]OMOH RA добавил [date]1200581430[/date]:[/i][/size]
хотя в космосе пули бесполезны.они либо будут как вата либо просто недолетят до цели, а лазер спокойно пробъёт обшивку и не уйдёт с курса.ему гравитация не помеха

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 179]
Author : Саняра
Date : 17-01-2008 15:20

Люди прочитайте всю тему-не пожалеете, лично я много  узнал ного нового и итересного.

По теме: незнаю я что будет, и не буду гадать, но ИМХО возможности огнестрельного оружия еще не исчерпаны, а энергетического-не изучены. Поживем-увидим...если доживем, конечно...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 180]
Author : Саняра
Date : 03-02-2008 12:52

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Mozger [/i]
[B]Создается как оружие без отдачи для космонавтов - из обычного в космосе не постреляешь - может унести в бескрайние просторы...

[size=1][i]Mozger добавил [date]1202036948[/date]:[/i][/size]



Вообщет самонаводящиеся пули есть.... [/B][/QUOTE]

Откуда инфа?? Ссылку в студию...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 181]
Author : Donnerschlag
Date : 03-02-2008 13:18

а вы знали что лазерное орушее уже ест 
[url]http://rutube.ru/tracks/431996.html?v=ed9e0f23636348db742f982a21279d46[/url]

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 182]
Author : COBRA
Date : 05-02-2008 08:17

Кстати, видел как-то по телеку (давно, лет 5-6 назад) лазерный пистолет советских космонавтов. Он использовал патроны с магнием, вспышка которых заменяла вспышку лампы, и фокусировалась. Правда, не понятно какой мощью обладал агрегат. Но думаю,хотя бы ослепить противника было можно.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 183]
Author : Саняра
Date : 05-02-2008 13:58

[QUOTE][i]Оригинальное сообщение от COBRA [/i]
[B]Кстати, видел как-то по телеку (давно, лет 5-6 назад) лазерный пистолет советских космонавтов. Он использовал патроны с магнием, вспышка которых заменяла вспышку лампы, и фокусировалась. Правда, не понятно какой мощью обладал агрегат. Но думаю,хотя бы ослепить противника было можно. [/B][/QUOTE]

Интересно зачем он им был нужен? От инопланетян отстреливаться? :D

не знаю как с лазерным, но вот с  [URL=http://www.rg.ru/2007/11/22/pistolet.html]этим пистолетом[/URL] они точно летали

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

The messages has been download from Форумы на Наша-Life at https://bbs.dods.ru at 02.11.2024 11:39:28