* * * Форумы на Наша-Life THREAD * * * -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- THREAD : Oicw Started at 24-02-2006 09:46 by Magnus Moty Visit at https://bbs.dods.ru/showthread.php?threadid=24389 -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 1] Author : Magnus Moty Date : 24-02-2006 09:46 Title : Oicw Вот, обсолютно случайно нашёл страничку на которой подробно рассказывается об OICW спешу поделится [url]http://www.secretweapon.com/[/url] вот ешё страница с world guns. [url]http://world.guns.ru/assault/as40-r.htm[/url] -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 2] Author : wireless Date : 31-03-2006 19:59 Е мое, 6 кило, да еще неудобный такой.. Не легче ли сделать специализированные единицы а не пихать в один модуль танк с торпедным катером? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 3] Author : Cr0ss Date : 31-03-2006 20:07 Читал про это чудо немного. Батареек - хватает на мало, грязи - боится, весит - много, цена - очень высокая, вес - большой. Вообщем чем больше наворотов - тем быстрее сломается. АК как всегда вне конкуренции. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 4] Author : GeliosGamer.357 Date : 31-03-2006 21:08 2 Кросс: Действительно, тут с тобой сложно поспорить;) Мне эта винтовка больше компьютер напоминает, а компьютер следует хранить дома в чистоте и тепле :-). И как этот многофункциональный комбайн можно вообще брать куда-нибудь? Старый, добрый Калашников в этом плане лучше всего. Кстати, спешу тоже поделиться. Есть ещё один аналог OICW - AICW называется (оригинально, неправда ли?):p Такая-же фигня... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 5] Author : Magnus Moty Date : 01-04-2006 08:42 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от GeliosGamer.357 [/i] [B]2 Кросс: Действительно, тут с тобой сложно поспорить;) Мне эта винтовка больше компьютер напоминает, а компьютер следует хранить дома в чистоте и тепле :-). И как этот многофункциональный комбайн можно вообще брать куда-нибудь? Старый, добрый Калашников в этом плане лучше всего. Кстати, спешу тоже поделиться. Есть ещё один аналог OICW - AICW называется (оригинально, неправда ли?):p Такая-же фигня... [/B][/QUOTE] стеюр ауг с наваотами :D :D :D А всё таки не стали бы американцы делать 6 кг чистого д. на что то же она годится..... про батарейки: изобретён питательный элемент который работает 6 лет. и даже поступит в продажу. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 6] Author : Cr0ss Date : 01-04-2006 11:14 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Magnus Moty [/i] [B]про батарейки: изобретён питательный элемент который работает 6 лет. и даже поступит в продажу. [/B][/QUOTE]1 апреля, да? Я лишь читал, что аккумуяторов хватает на сколько-то часов. И вот когда через сколько-то часов батареи разрядятся, солдат сша снимет этот прицельный блок за ненадобностью и эффективность пропадёт. Да и вообще, в лесу, в грязи, по дождём несколько суток с этой бандурой не поползаешь. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 7] Author : HellTrooper Date : 02-04-2006 22:43 Рано или поздно такое оружие влезет во все уважающие себя армии. Как бы не был надёжен прост и практичен АКМ, но прогресс не стоит на месте. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 8] Author : Flash_Haos Date : 03-04-2006 07:42 Такого типа, но не именно этот образец - всетаки характеристики слишком лажовые. Хотя про прогресс я недавно спорил с друзьями, приводя в пример именно ОикВ и то что первые пороховые ружья были хуже арбалетов... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 9] Author : Я это Я Date : 03-04-2006 10:30 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Cr0ss [/i] [B]1 апреля, да? Я лишь читал, что аккумуяторов хватает на сколько-то часов. И вот когда через сколько-то часов батареи разрядятся, солдат сша снимет этот прицельный блок за ненадобностью и эффективность пропадёт. Да и вообще, в лесу, в грязи, по дождём несколько суток с этой бандурой не поползаешь. [/B][/QUOTE] Вообще то есть еще такие источники електроэнергии как ионисторы (конденсаторы емкостью в несколько Фарад!) они продаются(или продавались, большая редкость) в заряженном состоянии, потому как заряжать их похоже проблемно, и дают они помоему около 3 вольт, но я в руках не держал, еще они требовательны к эксплуатации(в силу своей особенности, конденсатор всетаки, если замкнуть контакты, получится дугга как в сварке) конечно и литий-ионовые батареи лучьше не замыкать(хоть в них и встроенна электронная защита от замыкания, но не во всех она работает), таких источников хватит на много, в крайнем случае их можно поменять на новые... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 10] Author : HellTrooper Date : 03-04-2006 14:14 Ну, первый блин всегда сферой... или вовсе кубом... Будут и другие прочные и лёгкие материалы и более совершенные элементы питания... Кондёры на несколько фарад??? первый раз о таких слышу. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 11] Author : Я это Я Date : 03-04-2006 14:45 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от HellTrooper [/i] [B] Кондёры на несколько фарад??? первый раз о таких слышу. [/B][/QUOTE] А интернет Вам зачем? Вот знакомтесь...[url]http://www.opec.spb.ru/ionistors.phtml[/url] -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 12] Author : Magnus Moty Date : 09-04-2006 19:50 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Cr0ss [/i] [B]1 апреля, да? Я лишь читал, что аккумуяторов хватает на сколько-то часов. И вот когда через сколько-то часов батареи разрядятся, солдат сша снимет этот прицельный блок за ненадобностью и эффективность пропадёт. Да и вообще, в лесу, в грязи, по дождём несколько суток с этой бандурой не поползаешь. [/B][/QUOTE] [QUOTE]И вот когда через сколько-то часов батареи разрядятся[/QUOTE] ...их заменяют :) [QUOTE]1 апреля, да?[/QUOTE] уже нет.... про эту вешь я читал в новостях. работает на распаде како-то фигни, притом совершенна безопасна. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 13] Author : Gun57 Date : 09-04-2006 20:07 OICW с полу-автоматическим гранатометом, коробчатый магазин на 6 снарядов. AICW с трубчатым гранатометом Metal Storm, снаряды один за другим. Вместимость 3 снаряда. OICW есть вариант с ПП MP-7 калибра 4,6x30mm, у AICW такого варианта нет. :( Разные вещи, хоть и похожи. ;) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 14] Author : Paladin_21 Date : 09-04-2006 20:09 Мне интересно, а у нас ведутся разработки какого нибудь современного оружия пехоты? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 15] Author : Magnus Moty Date : 09-04-2006 20:22 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Paladin_21 [/i] [B]Мне интересно, а у нас ведутся разработки какого нибудь современного оружия пехоты? [/B][/QUOTE] думаю что ничто не выйдет за рамки калашкокова.... уже есть ак 108, сделают ешё 147, 174.... и т.п... новое-навлядли, иначе бы были люди которые об этом бы знали.. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 16] Author : Gun57 Date : 09-04-2006 20:22 Ну если считать новые АК и АЕК + Гранатомёт Тишина - получается альтернатива AICW, OICW ... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 17] Author : Vespa Date : 09-04-2006 20:54 Думаю АЕК97 + ГП-30 получится комплекс получше всяких A|OICW, и цена на порядок будет меньше и вес. А OICW как замена М16 вообще не годится. Да еще, интересно почему американцы в основую OICW положили конструкцию немецкой НК, а австралийцы, интересно зачем им вообще оружие подобного класса, взяли австрийскую АУГ. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 18] Author : 999 Date : 01-05-2006 21:26 оисв это новый вид оружия-мелкокалиберный гранатомёт с подствольным мелкокалиберным пистолет-пулемётом!АЕК ,калаш, или та-же м16 с подствольниками куда лучше.да, АЕК973+ГП30 рулит! и а91 тоже неплох. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 19] Author : MaTpocKuH Date : 04-05-2006 07:54 Да вы чего сравниваете серийные образцы с навеской и автоматно-гранатометный комплекс? У OICW интегрированный гранатомет с широкой номенклатурой КОРРЕКТИРУЕМЫХ боеприпасов предполагается. Плюс прицельно-вычислительный комплекс с ночной и инфракрасной оптикой. Попробуйте все это по отдельности навешать на штатный (пусть и хороший) образец? Идея интересная, только пока сыро и очень дорого, имхо. Долго еще до серии. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 20] Author : /dev/null Date : 04-05-2006 09:29 1. Проблема с батарейками - это проблема снабжения. Без патронов ваше оружие тоже стрелять не будет 2. Сейчас активно ведутся разработки топливных элементов на спирту а также миниатюрных (несколько см) электростанций с ДВС - такой источник энергии позволит работать гораздо дольше, чем обычная батарея. 3. В комплексе предполагается применение гранат с воздушным подрывом - это очень сильно повышает вероятность поражения удаленных целей. А автомат там для ближнего боя - потому и смотрят в сторону МП-7 Вобщем, оружие хотя пока и сырое, но очень грозное. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 21] Author : Magnus Moty Date : 04-05-2006 12:30 OICW скорее всего будет использоватся 1 штука на группу солдат. ешё материал: [url]http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/oicw.htm[/url] -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 22] Author : /dev/null Date : 04-05-2006 12:36 Ну не одна штука, но да, всех ей вооружать не будут. Вообще в штатах была программа "Солдат 21 века", и это все наработки из той области. Сначала они хотели устроить тотальное перевооружение, но теперь, как я понял, речь идет о небольшой ее части. Типа элитных частей. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 23] Author : 999 Date : 04-05-2006 15:17 тогда могли бы оставить один 20мм гранатомёт.зачем лишний вес в виде пулевого ствола?хотя может в ближнем бою отбиваться им удобно. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 24] Author : /dev/null Date : 05-05-2006 04:49 читал где-то, что сейчас так и сделали, так как у них что-то не срослось - есть вариант с одним гранатометом. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 25] Author : KnifeBot Date : 05-05-2006 05:59 Есть вариант по оттельности , и называеться он каждый по своему .... тож непомню как -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 26] Author : Mytare Drake Date : 06-05-2006 11:08 Кратная тактико-техническая характеристика OICW: Надежность комплекса: 0. Возможность использования всех вычислительных блоков в реальном бою сводится к нулевой вероятности... Будущее - за АН 94 и безгильзовыми автоматами, а не за американскими игрушками. P.S. АК еще лет 50 будет служить верой и правдой - (В чем вопрос?) - лучше то ничего не сделали... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 27] Author : KnifeBot Date : 06-05-2006 12:12 Вобще то за последнее время в безгильзовых системах порядком разачаровались .... Г11 получился так се .... и вроде бы пока дальше не собираються эту тему развивать .... техническое задание на OICW между прочем полностью отражало нужды пехотинца , и в принципе , наверное скорее получилось чем нет , но вобщем ... спрей от комаров и освежитель полости рта в одном флаконе , в итоге .... но вобще то работает немного .. в разработке не участвовал , сказать точне немогу :D Дрэйк , а ты случаем не Никонов по фамилии ? а то как то бескомпромисно ..... АН автомат я полагаю неплохой , но для наших солдатов , примерно то же что и OICW. Ага , будет , куда он денеться , и вероятнее всего , следующие 50 лет точно так же прочно 2ое место по кол-ву жертв будет занимать кухонный нож .... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 28] Author : Daemon05 Date : 06-05-2006 12:19 ИМХО OICW будет испольховаться в бою в городских условиях или же у спецподразделений. Типичный пример ситуации, в которой можно было бы использовать OICW - штурм Басры. А наши современные типы вооружений - Гроза. подробнее: [url]http://world.guns.ru/assault/as09-r.htm[/url] -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 29] Author : Mytare Drake Date : 06-05-2006 13:08 Ну и плюс немцам на Г11 денег не хватило - объединение с ГДР. Не-а, не Никонов :). Про бытовуху: "Гражданин М, после распития горячительных напитков с N...". Думаю, продолжать не нужно. Точно подмечено ;). -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 30] Author : 1ce-Storm Date : 07-05-2006 14:51 Если развить идею и исправить недочеты - то тогда это действительно оружие будущего. А сейчас - скорее прикрытия. Слишком непродуманно. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 31] Author : Magnus Moty Date : 07-05-2006 16:23 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от 1ce-Storm [/i] [B]. Слишком непродуманно. [/B][/QUOTE] УУУУУУууу! ААА!!!!! УА-УА-Ау! АААААААААааааааа!! УУУУУУ!!! /\ все выводы зделаные после твоего сообщения. Объясни, что именно непродуманно? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 32] Author : Mytare Drake Date : 08-05-2006 11:55 Да просто кому-то нужен грант на разработку, вот и все. Гранатомет применяется далеко не во всех ситуациях, можно и обычным обойтись. А о всех системах питания вообще умолчу... Это еще хуже, чем экзоскелеты и подобная муть. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 33] Author : /dev/null Date : 10-05-2006 05:43 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Mytare Drake [/i] [B]Да просто кому-то нужен грант на разработку, вот и все. Гранатомет применяется далеко не во всех ситуациях, можно и обычным обойтись. А о всех системах питания вообще умолчу... Это еще хуже, чем экзоскелеты и подобная муть. [/B][/QUOTE] Единственная ситуация на войне, в которой не применим гранатомет - это когда дистанция между противниками настолько коротка, что подрыв гранаты может повредить своим. На этот случай есть ПП. Но подразделение, вооруженное подобной системой вооружения, будет всеми правдами и неправдами такого столкновения пытаться избежать. А вот на средней и дальней дистанции у него будут огромные тактические преимущества. Также, как и при обстреле врагов, укрывшихся в задниях - у гранатомета даже режим специальный есть для стрельбы в окна и двери. Одно дело, когда в окно залетает пуля - рикошетом может цепануть, но не факт, а другое - когда залетает и взрывается граната. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 34] Author : Daemon05 Date : 11-05-2006 20:29 Кстати, экзоскелеты - не муть. Точнее, сейчас - муть. Как и OICW. После достаточно большой доработки все это станет оружием нового поколения, возможно, что все это вместе взятое и доведенное до ума сможет изменить характер войн. =) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 35] Author : Flash_Haos Date : 11-05-2006 20:46 Ага. А еще портативные дифибраинкапсуляционные глюонираторы... Тоже возможно будущее. И тоже - из области фантастики. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 36] Author : Daemon05 Date : 12-05-2006 15:31 Такого пока нет =) а OICW есть. Сколько времени прошло с первых многоствольных пушек до "Максима"? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 37] Author : Mytare Drake Date : 15-05-2006 07:46 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от /dev/null [/i] [B]Единственная ситуация на войне, в которой не применим гранатомет - это когда дистанция между противниками настолько коротка, что подрыв гранаты может повредить своим. На этот случай есть ПП. Но подразделение, вооруженное подобной системой вооружения, будет всеми правдами и неправдами такого столкновения пытаться избежать. А вот на средней и дальней дистанции у него будут огромные тактические преимущества. Также, как и при обстреле врагов, укрывшихся в задниях - у гранатомета даже режим специальный есть для стрельбы в окна и двери. Одно дело, когда в окно залетает пуля - рикошетом может цепануть, но не факт, а другое - когда залетает и взрывается граната. [/B][/QUOTE] 1ое: Вы преувеличиваете возможности 20 мм гранатамета - осколочное действие (как и фугасное) данного боеприпаса невелико, особенно по сравнению с 40 мм гранатометными комплексами. 2ое: Гранатомет не является оружием дальнего боя. Возможности запрограммированного подрыва по времени весьма сомнительны. 3е: Бойцу в бою не останется времени размышлять, из какого "ствола" вести огонь. 4е: Масса OICW - ок. 7 кг, что сопоставимо с массой ПК или M249. Но это - пулеметы, оружие поддержки! 5е: Не зря же над созданием автоматов (штурмовых винтовок) бились более 30 лет - переход в комплексе к ПП - вообще решение из ряда вон выходящее. 6е: Масса ГП 25 - около 1~2 кг. Можно бесконечно перечислять преимущества и недостатки подобных систем (последних, правда, у них больше), но нужно понять - OICW один из вариантов в поисках перспективного оружия, а не идеальное индивидуальное оружие... P.S. Про экзоскелеты... Возьмите ТТХ Т 80у, и у вас отпадет даже желание упоминать их. Слишком уж футуристичные проекты в этой области. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 38] Author : Mytare Drake Date : 15-05-2006 07:46 -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 39] Author : KnifeBot Date : 16-05-2006 01:11 ну на счет экзоскелетов не был бы так критичен , танк везде не пролезет , для танка придумано куча препядтствий которые он с ходу без саперов не преодолеет , а есть и вовсе непреоодалимые , например здание , или подземная сеть ходов сообщения в которую как то попасть желательно , но на танке возможным не представляеться .... Экзоскелет вобщем не замена танку , и друг друга они не исключают .... штука перспективная достаточно вобщем то .... единственно что после Battletech и Фаллаута воспринимаеться неадекватно :) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 40] Author : Mytare Drake Date : 16-05-2006 11:32 Физические возможности человека весьма ограничены, поэтому много брони на него не "повесишь". Современные кевраловые бронежилеты не дают полной защиты от попадания автоматных пуль, я уж не говорю о винтовочных, поэтому идем экстенсивным путем, другой на данный момент недоступен. Создаем тяжелый (возможно моторизированный) бронекостюм, который все равно не защитит от крупнокалиберных пулеметов. Резюме: получаем низкую подвижность и возрождение ПТ ружей. Бойца не следует превращать в ходячего танка. Гораздо перспективнее создавать (с расчетом на ближайшие 25-50 лет) бронежилеты и другие элементы нательной защиты, дающие большую защиту, нежели современные, и не стесняющие подвижности. А экзоскелеты - вполне возможное, но очень далекое будущее. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 41] Author : Daemon05 Date : 16-05-2006 15:46 бронежилеты тоже от ПТ ружей не защищают не говоря уже о РПГ Да и в принципе, что-то слабо мне верится в легкий, прочный бронежилет, который не будет стеснять подвижность и будет выдерживать очередь из того же НСВ... =) Экзоскелет позволяект "навесить" на зольдата хотя бы тот же OICW, так как в данном случае вес не будет проблемой. Или же не OICW, а комплекс пулемет+40 мм гранатомет, так как кол-во боеприпасов и вес не столь критичны. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 42] Author : wireless Date : 16-05-2006 15:51 С экзлскелетами есть одна проблема - если в походе он выйдет из строя, то солдату уже ничего будет не унести с собой. Они годятся разве что для каких нибудь штурмовых спецподразделений. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 43] Author : Mytare Drake Date : 17-05-2006 11:02 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Daemon05 [/i] [B]бронежилеты тоже от ПТ ружей не защищают не говоря уже о РПГ Да и в принципе, что-то слабо мне верится в легкий, прочный бронежилет, который не будет стеснять подвижность и будет выдерживать очередь из того же НСВ... =) Экзоскелет позволяект "навесить" на зольдата хотя бы тот же OICW, так как в данном случае вес не будет проблемой. Или же не OICW, а комплекс пулемет+40 мм гранатомет, так как кол-во боеприпасов и вес не столь критичны. [/B][/QUOTE] На данный момент отдельно действующих пехотных армейских подразделений практически не осталось. Есть машина, специально предназначенная для транспортировки и защиты личного состава на поле боя - БМП. Применение экзоскелетов необоснованно тактически - будучи малоподвижными, они являются легкой "добычей" крупнокалиберных пулеметов, не могут использовать преимущества инженерных сооружений (окопов, траншей). Бронежилет не рассчитывается на защиту от 12,7 мм пуль - так зачем идти путем лишних затрат, создавая экзоскелеты, неспособные противостоять подвижному пехотинцу с автоматом и парой РГО? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 44] Author : Don Rembo Date : 18-05-2006 07:13 Господа гусары! Советую прочитать боевик Игоря Поля "Ангел-Хранитель 320". Интересное тактическое решение. Снимает почти все вопросы. Боевой робот и человек-оператор. На робота вешается вся тяжелая хрень плюс вся возможная тяжесть, включая питание оператора, на человеке только оружие самозащиты и бронежилет - такая боевая тактическая еденица и достаточна мобильна и имеет серьезное вооружение. Причем если в книге робот обладает интеллектом, то это в принципе не нужно, у прапорщика его нет и ничего, служит. Робот только как платформа для оружия. Не обязательно ему иметь человекоподобный вид. Кстати, японцы хотят создать вскоре даже футбольную команду из роботов. Можно даже объявить конкурс на лучшего робота. Приз победителю - наша общая любовь и уважение. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 45] Author : Mytare Drake Date : 18-05-2006 10:57 Идея очень неплохая, но пока малоосуществимая. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 46] Author : Flash_Haos Date : 18-05-2006 12:45 Роботы это старая идея. И очень нерациональная... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 47] Author : Mytare Drake Date : 19-05-2006 08:39 Господа офицеры, не углубляйтесь в футуризм! Итак, речь шла о комплексе OICW. Попытаюсь расставить все точки над "i" и выяснить все же - это шаг вперед или в сторону? Итак, OICW разрабатывался как комплекс, заменявший сразу несколько образцов: M16+M203 (кто бы сомневался :D), ручной пулемет M249. Идея была подана пехотной школой в форте Беннинг, в документе под названием Small Arms System - 2000 в далеком 1986 году. Суть идеи такова - основное оружие - самозарядный гранатомет, дополнительное - KE модуль (HK G36 - другого у НАТО на тот момент не было :D). Теперь займемся раздачей слонов и разбором полетов :D. Наши американские друзья, как известно, фактически не участвовали в полноценных военных конфликтах - сражались в основном с сепаратистами и радикалами. Вполне естественно, что подобная идиотская доктрина использования гранатометного вооружения вполне могла сформироваться при боях с полудикими арабами и вообще неармейскими формированиями. Теперь основы. OICW никогда не заменит M249, т.к. 6 гранат и 200 5.56 мм патронов - большая разница, огневая мощь не идет ни в какое сравнение. Далее. Модуль KE - фактически пистолет-пулемет, ведущий эффективный огонь в пределах 150-200 с не очень-то завидной кучностью. Утверждается, что 20 (25) мм гранаты способны поразить бронетранспортер или БМП. Если и способны, то только американского производства (технику) :D . Сложный вычислительный блок и видеокамера в прицеле - удар по надежности комплекса. Заявленная дальность стрельбы с гранатомета - 1000 м - вообще чистой воды фальсификация - СВД попадает на таком расстоянии в мишень 70*70 (как минимальный размер). Если проводить аналогии OICW и АК-74 + ГП - сравнение будет явно не в пользу OICW, в первую очередь за счет низкой надежности. Не спорю, АК-74 начинает морально устаревать и требует замены в ближайшие 10-20 лет, но явно не на OICW-подобный комплекс и не на Абакан АН-94 (последний слишком сложен в техническом плане, да и дизайн (эргономика, точнее) страдает - впрочем, все можно доработать и исправить). А вот OICW - неисправимая, тупиковая ветвь. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 48] Author : Don Rembo Date : 19-05-2006 09:39 Согласен. Если заехать этой хренью кому-нибудь в лоб прикладом, а затем штыком подравнять баки, то вряд ли вся эта электроника будет работать. И наверняка плохой баланс оружия, который постоянно меняется из-за расхода боеприпаса. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 49] Author : KnifeBot Date : 19-05-2006 18:04 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Don Rembo [/i] [B]Согласен. Если заехать этой хренью кому-нибудь в лоб прикладом, а затем штыком подравнять баки, то вряд ли вся эта электроника будет работать. И наверняка плохой баланс оружия, который постоянно меняется из-за расхода боеприпаса. [/B][/QUOTE] ну и не согласен , если бы они не могли сделать электронику крепче театральнго бинокля - не брались бы , а задумка хорошая .... особенно если учесть ее возможности по использованию в комплексе с таким и штуками , которые тоже разрабатываються как сенсорные панели на шлемах и возможность передачи изображения на удаленный терминал (например на шлем командира ) очень хорошие перспективы ... если ломаться небудет ... по дальности стрельбы оружия - 500 м вполне достаточно , сейчас не первая мировая и подкатить нечто более эффективное на дальностях сыше 500 метров , ака ту же Брэдли или танк не представляетья проблемой , если же представляеться , то как правило можно двольно незаметно подобраться , короче - окопная война в прошлом .... по поводу дальности гранатомета - вполне допускаю . т..к как я понял ствол у него нарезной , а длинна - около 45 см , а это вполне достаточно что бы получить хороший вращающий момент и высокую начальную скорость .... так что вполне вероятно что всетаки не врут они с 1000 м дальностью стрельбы , и самое главно что на такой дальности 20 мм граната гораздо эффективнее 5.56 (или 5.45) пули ручных пулеметов которые используються в войсках сейчас (т.е. м249 и РПК-74) для замены крупноколиберных пулеметов (от 12 мм) планируеться разработать скорострельный 30 мм гранатомет , и вполне допускаю что они на это способны ..... Касаемо бронепробиваемости - опять таки она объективно будет выше чем даже у крупнокалиберного пулемета , который , между прочим справляеться при определенных уловиях с броней БТР (а мамечу , пули у него отнють не кумулятивные .... и калибр 12-14 мм) непонятно одно - как получилось что пусть даже 4 комплекса 20мм гранатаметов заменяют собой 1 м249 , если у них на всех максимум 40 выстрелов на раз .... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 50] Author : Mytare Drake Date : 20-05-2006 01:36 В том то все и дело, что современные бои ведутся на дистанциях 200-300 м, не более. Знаете, все американские теории, построенные на уничтожении арабов с древними АК 47, вызывают смех... АГС 17, тоже с нарезным стволом калибра 30 мм, тоже создает хороший вращательный момент и имеет разброс гранат на 1 км 1-2 м и более. Снайперскую винтовку и станковый АГ комплекс неспособен заменить в принципе. Еще раз повторяю - все эти данные фальсификация и вытягивание денег из военного бюджета США. Позиционная война - в прошлом, а вот использование сооружений наподобие окопов и блиндажей - нет. По огневой мощи (есть такой параметр) OICW не сравниться даже с M249. Особых преимуществ боец, вооруженный OICW, не имеет по сравнению с бойцом с Автомат+Подствольный гранатомет. Не надо думать, что следующая глобальная война будет вестись отрядами в два отделения, как предлагают американцы - все это полная чушь, фронты, позиции и оборону еще никто не отменял. Поэтому OICW - оружие для уничтожения забаррикадировавшихся экстремистов, не более того. P.S. Ш А Х И Д у р х с е м а о п т н б т ы о ы я т н й щ а а и т ц й ь и ю P.S.S. Don Rembo, так держать! -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 51] Author : Magnus Moty Date : 20-05-2006 09:39 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Mytare Drake [/i] [B]Господа офицеры, не углубляйтесь в футуризм! Итак, речь шла о комплексе OICW. Попытаюсь расставить все точки над "i" и выяснить все же - это шаг вперед или в сторону? Итак, OICW разрабатывался как комплекс, заменявший сразу несколько образцов: M16+M203 (кто бы сомневался :D), ручной пулемет M249. Идея была подана пехотной школой в форте Беннинг, в документе под названием Small Arms System - 2000 в далеком 1986 году. Суть идеи такова - основное оружие - самозарядный гранатомет, дополнительное - KE модуль (HK G36 - другого у НАТО на тот момент не было :D). Теперь займемся раздачей слонов и разбором полетов :D. Наши американские друзья, как известно, фактически не участвовали в полноценных военных конфликтах - сражались в основном с сепаратистами и радикалами. Вполне естественно, что подобная идиотская доктрина использования гранатометного вооружения вполне могла сформироваться при боях с полудикими арабами и вообще неармейскими формированиями. Теперь основы. OICW никогда не заменит M249, т.к. 6 гранат и 200 5.56 мм патронов - большая разница, огневая мощь не идет ни в какое сравнение. Далее. Модуль KE - фактически пистолет-пулемет, ведущий эффективный огонь в пределах 150-200 с не очень-то завидной кучностью. Утверждается, что 20 (25) мм гранаты способны поразить бронетранспортер или БМП. Если и способны, то только американского производства (технику) :D . Сложный вычислительный блок и видеокамера в прицеле - удар по надежности комплекса. Заявленная дальность стрельбы с гранатомета - 1000 м - вообще чистой воды фальсификация - СВД попадает на таком расстоянии в мишень 70*70 (как минимальный размер). Если проводить аналогии OICW и АК-74 + ГП - сравнение будет явно не в пользу OICW, в первую очередь за счет низкой надежности. Не спорю, АК-74 начинает морально устаревать и требует замены в ближайшие 10-20 лет, но явно не на OICW-подобный комплекс и не на Абакан АН-94 (последний слишком сложен в техническом плане, да и дизайн (эргономика, точнее) страдает - впрочем, все можно доработать и исправить). А вот OICW - неисправимая, тупиковая ветвь. [/B][/QUOTE] [QUOTE]Теперь основы. OICW никогда не заменит M249, т.к. 6 гранат и 200 5.56 мм патронов - большая разница, огневая мощь не идет ни в какое сравнение.[/QUOTE] Теперь основы: Танк никогда не заменит Вертолётный пулемёт GAU-8/A т.к. танковый снаряд+маленький пулемёт никогда не сравнятся с 5000 патронами... /\ Вот ты там написал такой-же бред [QUOTE] Сложный вычислительный блок и видеокамера в прицеле - удар по надежности комплекса.[/QUOTE] Сложные процессоры и GPU на которых можно жарить яишницу-удар по надёжности твоего компьютера... Твою фразу ешё можно расшифровать так: Амириканци и европейцы! Удаляйте электонику со своих танков и самолётов Eurofliter 2000! Это удар по надёжности ваших комплексов! И плевать на то что EF2000 просто невозможно управлять без неё! ведь это удар по надёжности!! [QUOTE]Не спорю, АК-74 начинает морально устаревать и требует замены в ближайшие 10-20 лет, но явно не на OICW-подобный комплекс и не на Абакан АН-94 ([/QUOTE] А ты что думал, ак-108 и Xm-8 хотят на что либо заметь?:D А 20 лет назат M16 хотели заменьть на M241?? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 52] Author : Mytare Drake Date : 20-05-2006 10:13 Magnus Moty, вы не понимаете тактических различий между пулеметом и 6-ти зарядным гранатометом: пулемет - непосредственное оружие поддержки пехоты, а гранатомет - лишь оружие для поражения целей за укрытиями, и то далеко не всех. Да, видеокамера в автомате - удар по надежности. Говорю же, сама идея OICW - мертворожденная. P.S. Зарубежная боевая техника - говно еще хуже, чем у Power Max'a комп :D. Все Еврофайтеры и проч. в подметки смотрят новейшим МиГам. Пускай мы и не можем купить собственные самолеты... P.S.S. Уж извини, Magnus, если чем то обидел... P.S.S. Вот так будет лучше: Ш А Х И Д у_р_х_с_е м_а_о_п_т н_б_т_ы_о ы___я_т_н й___щ_а_а ____и_т_ц ____й_ь_и ________ю -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 53] Author : 999 Date : 20-05-2006 11:12 ничё у них не выйдет - 20 мм граната слабее 40 мм гранаты , и медленнее 20мм снаряда к авиапушке.они с тем-же успехом могли бы к мп5 прикрутить дробовик с пулевыми патронами. (мелкокалиберное оружие-тупиковая ветвь!) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 54] Author : Mytare Drake Date : 20-05-2006 14:12 Наших американских братьев вообще по крайностям бросает... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 55] Author : Magnus Moty Date : 20-05-2006 17:02 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Mytare Drake [/i] [B]Magnus Moty, вы не понимаете тактических различий между пулеметом и 6-ти зарядным гранатометом: пулемет - непосредственное оружие поддержки пехоты, а гранатомет - лишь оружие для поражения целей за укрытиями, и то далеко не всех. [/B][/QUOTE] Вы говорили о "якобы" замене крупнокалиберных пулемётов на OICW. что впринципе невозможно-у каждого своя функция.... Насчёт EF2000 - Европа не приняла его на вооружение потаму что сама призналась: По характеристикам он не опережает покупной миг31... и отправила его на доработку.... Об этом по теливизору вещали.... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 56] Author : KnifeBot Date : 20-05-2006 18:08 народ , типичная ошибка , например когда говорят , "почему же нас в 41 году так пронесли , у нас же было 16.000 танков а у немцев 6 , это все Сталин виноват Зорге неповерил , всех подставил , на немецкие бункеры из постелей солдат послал самоелеты расстреляли на аэродромах , танки были легкие , генералов в 37-39 перестреляли" ну и так , далее ... а на самом деле , прсто немцы - н а п а д а л и , и у них была принципиально иная организация армии , это я к тому , что организация значит очень много , и все разговоры о том , что мол oicw уступает М249 полная туфта - ненадо забывать , где и в каких количествах это все будет использоваться оценивать наужно не +/- oicw 1х1 против там m249 рпк или АК и М16 , а эффективность подразделения (в данносм случае минимальной тактической еденицы - отделения ) его использующего ..... и что же мы видим .... планируетсься оснащать 4 из 8 человек в отделениии oicw остальные 4 те же м16+м203 , супротив 8 человек с 1 м249 и м16 , по эффективности , реально нормально стрелять с штатными прицельными приспособлениями на м16 , т.е. без оптики - ну 200-300 метров , зацените вобще расстояние 200-300 метров на местности (500 ) шагов , как нормально там вам все видно ? с oicw вполне комфортно можно стрелять на дистанции 400-500 метров , пулемет - реально ьоее менее эффективно пулять на 500-600 метров - oicw до 1000 , причем поражение цели более гарантировано ..... я уж не говорю о таких бонусах как совокупность oicw и land warrior 21 , а касаемо снайперских винтовок - их oicw заменять не призвано , они никуда не денуться .... как и ротные пулеметы (курупноколиберные , или 300мм гранотометы , они его отдельно разрабатывают .... ) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 57] Author : 999 Date : 20-05-2006 20:27 из oicw можно увидеть цель за 400 - 500 метров,а попасть в неё-нет!там же стволик как у мр5 !а если стрелять гранатой , то цель успеет переместиться на 10-20 см и граната будет не опасна. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 58] Author : KnifeBot Date : 20-05-2006 21:17 999 ты переиграл в КС , в реальности люди не мечуться вправо-влево когда с кем-то перестреливаються ..... кстати , если бы твнимательно читал , то знал бы , что гранаты там взрываються независимо от того попали они куда или нет , в оптике OICW есть лазерный дальномер по показанием которого настраиваеться взрыватель гранаты , разлет осколков с сохранением поражающей способности до 3х метров ... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 59] Author : 999 Date : 20-05-2006 21:21 я в кс не играю т.к. это дрянь. а может он метнётся?может он ещё не знает что в него кто-то выстрелил? а от осколков защитит броня если только обладатели oicw воюют не с жителями африканских деревень.и вообще - можно для доставания врагов из за укрытия использовать 12.7 винтовку.эффект больше,стоимость патрона меньше. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 60] Author : KnifeBot Date : 21-05-2006 01:31 это во что же такое он должен быть запакован чтоб от осколков защитило ? в саперный костюм ? а винтовку никто и не отменял , читай внимательно -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 61] Author : Mytare Drake Date : 21-05-2006 03:45 Е-мое, парни, вы о чем спорите? Magnus Moty, о крупном калибре я - ни слова. Просто вышло недоразумение... Еще раз повторю, я считаю, что, как планируют американцы, заменить OICW все пехотное оружие как единым образцом - шаг в сторону "А давайте-ка выкуривать "Мученников Аль-Аксы", парней в черных очках с бородами и АК-47, из пещеры или полукартонного дома". Эффективная дальность стрельбы M249 - 800 м за счет плотного огня, MG 3 и ПК - вообще 1 км. Пулемет просто прижмет пехоту к земле, а OICW? Может OICW и лучше M16, но по сравнению с автоматом Калашникова по боевым свойствам - полнейшее дерьмо. Америкосики вообще любят приводить у своего оружия и боевой техники какие-то второстепенные показатели... Знаете, почему АК считается лучшим автоматом и будет им считаться? Потому что в нем сочетается не только пресловутая надежность, но и высокие эксплуатационные боевые характеристики, и самое важное - ПРОСТОТА обслуживания и ДЕШЕВИЗНА изготовления. Сколько стоит OICW? Около 16 тыс. долларов, не меньше. Вооружите пару дивизий - у калькулятора будет разрядное переполнение. Кстати, в БМП (только не дерьмо типа "Бредли") с OICW не залезешь и огонь вести не сможешь. Кинетический модуль - винтовка со стволом в 25 см (укороченный бюджет G36). У HK MP 5 длиннее... P.S. Про Великую Отечественную - я поражаюсь, как мы выиграли с таким бездарным руководством (товарищи типа Мехлиса и им подобные)... Красная армия к началу войны вообще была небоеспособна... Советую читать Валентина Пикуля, а не "Звездные войны" и "Я был в Афгане". -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 62] Author : KnifeBot Date : 21-05-2006 05:32 я не советую читать Пикуля , "Суворова" и прочих ... самое объективное что я читал пока что - Александр (вроде бы )Исаев "10 мифов ВОВ" .... и "Битвы третьего рейха " за авторством Бэзила Лиддел Харта , небуду щась спорить глубоко , но к началу войны красная армия была вполне боеспособна , просто все конкретно впали в ступор , а руководство наше проявило себя в большей части за время войны отнюдь не бездарно(были конечно случаи - типа "шедевр стратегического гения " но не так часто как это вдалюливают разные "Аффтары"). А теперь по-теме заменить планируют только М16 и М249 , причем гранатомет станет 25мм , станковые пулеметы дополняться станковыми скорострельными гранатаметами , но никуда не исчезнут ... Снайперские винтоовки тож заменять , по крайней мере этим никто не собираеться ..... так что эффективность скажем полка укомлектованого всем , чем собираються полка только возрастет , причем весьма вероятно что в разы. По-поводу стоимости- луковицы тюльпанов когда-то были на вес золота. И опять к тому же : А чего бы не сравнить например АК с копьем ? НАМНОГО дешевле и не менее смертоносно , ну да , дальность поменьше .... но плюсы то какие , патроны ненужны , стоимость как у лопаты , надежность просто офигительная .... В серии , цена oicw планируеться около 10К долларов допустим 5.000 * 10.000 жалких 50 миллионов , для страны у которой военный бюджет $512,9 миллиардов долларов ..... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 63] Author : Daemon05 Date : 21-05-2006 11:51 OICW - прекрасное дополнение ко всяким вышеупомянутым видам оружия типа пулеметов, гранатометов и снайперских винтовок. Он частично заменяет м16+м203, и, как сказал knifebot, часть отделения остается с этими стволами. перевооружение для США - не проблема денег хватает это наша нищая армия не способна закупать танки и самолеты 2drake - да, OICW объективно лучше м16. и именно поэтому OICW должна заменить м16. Тот же АК был объективно лучше ППШ и ППД. Это было оружие качественно иное. Хотя принцип - огнестрельное оружие, пули, порох - тот же, качество - совершенно иное. OICW - тоже порох, пули, гранаты, оптика, электроника. Но это - качественно иной уровень по отношению к м16. Пусть по боевым качествам он хуже АК. Соотношение примерно как у кроманьонцев и неандертальцев. Неандертальцы были сильными, ловкими, быстрыми. Кроманьонцы же были гораздо слабее, ниже, с более тонкими костями. Но кроманьонцы эволюционировали. З.Ы. Как студент истфака МГУ, сообщаю, что в современной исторической науке начинает преобладать мнение о том, что Сталин действительно готовил наступательную войну против Гитлера. Скорее всего - на 1942 год. И СССР был готов к войне. К наступательной. Россказни Суворова-Резуна о "ледоколе Революции" - бред. Но факты говорят о подготовке к наступательной войне. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 64] Author : 999 Date : 21-05-2006 12:13 пока они oicw доработают и выпускать будут в промышленных масштабах, у нас тоже не ак 74 будут! -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 65] Author : KnifeBot Date : 21-05-2006 12:45 а мы и не гадаем у кого раньше будет ..... мы саму суть oicw обсуждаем .... и кстати они в любом случае в состоянии пустить в серию данный девайс раньше чем мы купим еще 30 Мигов -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 66] Author : Mytare Drake Date : 21-05-2006 13:28 Знаете, сравнивать Валентина Пикуля с каким-то Александром Исаевым или "Откровениями немецким генералов" - не очень красиво и умно. Мне уже порядком надоело работать попугаем и твердить, что M249 - отличный РП, оружие поддержки и прикрытия, а OICW - лишь индивидуальное стрелковое оружие, и - самое важное - американцы полные профаны в военном деле. Отлично. Теперь - скорострельные гранатометы состоят на вооружении уже более 30 лет, и американские АГ - далеко не откровение в этом плане. Вот с чего вы взяли, что пехотинец, вооруженный OICW, имеет какие-либо преимущества против бойца, вооруженного обычной автоматно-гранатометной системы? Да никаких. Нужна высокая точность и дальность стрельбы? Никто не против, есть СВД. Знайте, что даже современные автоматы теряют свою эффективность на дальностях свыше 400 м. Все теории по поводу стрельбы на этих дистанциях из гранатометного ствола OICW - непотвержденные практикой предположения, вот и все. Не надо приводить бессмысленных примеров про холодное оружие. Просто пара "Черных Орлов" (или, за те же 50 млн, 5 китайских дивизий) укатает американскую дивизию за 5 млрд. долл. в дерьмо, ни о каком повышении эффективности и речи идти не может... Ак-то и по эффективности в бою не уступает пресловутой OICW, зато его стоимость - менее 500 долл. Делайте выводы... P.S. М-да, запоздал с ответом. Позже дам более полный. РККА к началу Великой Отечественной была абсолютно небоеспособна... И суворова я не читаю [size=1][i]Mytare Drake добавил [date]1148214753[/date]:[/i][/size] И кстати, не все новое - движение вперед. И OICW - тому подтверждение. Про наступление - перефразирование реальных фактов, не более. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 67] Author : Daemon05 Date : 21-05-2006 14:54 Суворова читать надо, так как это интересно. И сравнивать того же самого Пикуля, пишущего "исторические романы" и товарища Гареева - бред. Drake, пойми, мы не говорим о том, что OICW заменяет собой абсолютно ВСЕ виды вооружений!! Она их дополняет. Тот же самый АК на дистанции в 1 км СВД или 82-му баретту проигрывает вчистую. Соотношение - как боец, вооруженный первыми пороховыми ружьями против арбалетчика. В начале истории ружей они были по боевым характеристикам примерно равны арбалетам. Сейчас все видят разницу. [quote]Не надо приводить бессмысленных примеров про холодное оружие. Просто пара "Черных Орлов" (или, за те же 50 млн, 5 китайских дивизий) укатает американскую дивизию за 5 млрд. долл. в дерьмо, ни о каком повышении эффективности и речи идти не может...[/quote] Просто 10 миллионов ополченцев задавят массой и китайцев, и американцев, и черных орлов. Ты привел действительно бессмысленный пример. Зачем строить дом из камня, если в пещере живется неплохо? Да и прочнее пещера. Зачем производить автоматы, ведь 10 миллионов солдат с винтовками задавят 100 тысяч автоматчиков? Где тут повышение эффективности? А еще проще сделать 1 ядерную бомбу. Она и 5 дивизий, и 10 и даже 20 дивизий уничтожит лучше OICW. А у пехотинца, вооруженного OICW, главнейшее преимущество - интегрированность вооружения и огромное количество электроники. З.Ы. каких это фактов, друг мой? Уж не написанных ли товарищем Пикулем? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 68] Author : Aspeed Date : 21-05-2006 15:24 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Magnus Moty [/i] [B]Вы говорили о "якобы" замене крупнокалиберных пулемётов на OICW. что впринципе невозможно-у каждого своя функция.... Насчёт EF2000 - Европа не приняла его на вооружение потаму что сама призналась: По характеристикам он не опережает покупной миг31... и отправила его на доработку.... Об этом по теливизору вещали.... [/B][/QUOTE] Я очень извиняюсь - а при чем тут МиГ-31? То есть я не очень понял, почему Еврофайтер сравнивается с ним? [size=1][i]Aspeed добавил [date]1148222221[/date]:[/i][/size] [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Daemon05 [/i] [B] З.Ы. Как студент истфака МГУ, сообщаю, что в современной исторической науке начинает преобладать мнение о том, что Сталин действительно готовил наступательную войну против Гитлера. Скорее всего - на 1942 год. И СССР был готов к войне. К наступательной. Россказни Суворова-Резуна о "ледоколе Революции" - бред. Но факты говорят о подготовке к наступательной войне. [/B][/QUOTE] Так СССР был готов к войне в 41-м или был бы готов в 42-м году? То, что СССР придется воевать со всей Европой было ясно еще в 17-м. Что просто так страну с такими ресурсами в покое не оставят и попытются их отобрать это и ежику ясно. Отсюда и вся направленность развития промышленности СССР на вооружение страны. То, что СССР планировал к 42-му перевооружить армию и в принципе вполне мог начать наступательную войну - это факт. Но вот был ли СССР готов к войне в 41-м? Тут ответ однозначный - нет, не был готов. Совершенно не был готов. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 69] Author : 999 Date : 21-05-2006 16:25 прикрутить к нк53 подствольник и оптику, вот вам и oicw:) fn f2000 намного лучше(хотя они только корпусом похожи) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 70] Author : Daemon05 Date : 21-05-2006 16:59 2Aspeed А с чего такая однозначность ответа? Если вы говорите о полной неготовности страны в июне 1941 года, то как это соотносится со многими фактами, упомянутыми тем же Суворовым и Ко? Вообще, стоит сделать отдельную темку по этому вопросу. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 71] Author : Aspeed Date : 21-05-2006 18:27 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Daemon05 [/i] [B]2Aspeed А с чего такая однозначность ответа? Если вы говорите о полной неготовности страны в июне 1941 года, то как это соотносится со многими фактами, упомянутыми тем же Суворовым и Ко? Вообще, стоит сделать отдельную темку по этому вопросу. [/B][/QUOTE] Вы, друг мой Суворова перечитали. Правдивых фактов в его вранье и передергивании почти нет. В том что касается цифр у него практически все (я так думаю что все) цифры либо откровенное вранье, либо передергивание. Как пример - рассказ о тысячах "самолетов новых типов" готовых к войне, с таблицами по их выпуску в первом полугодии 42-го года. Почитай только Суворова и кажется что он прав! Но вот как только начинаешь читать что-то еще, как вылезают такие нестыковки, что становится ясно, что он передергивает и передергивет специально. Это та ситуация когда человек сначала придумал теорию исходя их своих личных целей и начинает подгонять под нее факты, причем именно подгонять - искажая их при этом. Шулер от истории. Так что всем читающим Суворова - знайте, что ни слова правды в его книгах нет в принципе. Ни в цифрах, ни в выводах. Даже если он цитирует ккой-то документ - не верьте, вполне возможно что документ искажен, пропущен кусочек текста, не там поставлена запятая и прочее прочее. Соответственно никакого веса его вранье не имеет. Только для любителей дешевых сенсаций и для тех, кто привык вопить на каждом углу что "Все у нас было плохо, НКВД мачило всехв пину, а Сталин - гад!" Это люди психически неполноценные, а с такими не спорят. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 72] Author : Mytare Drake Date : 22-05-2006 01:41 [QUOTE]Суворова читать надо, так как это интересно. И сравнивать того же самого Пикуля, пишущего "исторические романы" и товарища Гареева - бред.[/QUOTE] Нет, уважаемый, это не бред. Может, для кого-то это просто исторический роман, а для кого-то - рассуждения и размышления очень умного человека, гораздо более компетентного, чем некий Суворов (честно говорю, первый раз о нем слышу). [QUOTE]Как студент истфака МГУ[/QUOTE] Я тоже не ученик ПТУ или АвтоДора... Только не обижайтесь - я вас не подкалываю. [QUOTE]Так что всем читающим Суворова - знайте, что ни слова правды в его книгах нет в принципе. Ни в цифрах, ни в выводах. Даже если он цитирует ккой-то документ - не верьте, вполне возможно что документ искажен, пропущен кусочек текста, не там поставлена запятая и прочее прочее. Соответственно никакого веса его вранье не имеет. Только для любителей дешевых сенсаций и для тех, кто привык вопить на каждом углу что "Все у нас было плохо, НКВД мачило всехв пину, а Сталин - гад!" Это люди психически неполноценные, а с такими не спорят.[/QUOTE] Абсолютно согласен. А Сталин сделал много того, чего другими методами в столь короткие сроки осуществить было невозможно. Далее. [QUOTE]Я очень извиняюсь - а при чем тут МиГ-31? То есть я не очень понял, почему Еврофайтер сравнивается с ним?[/QUOTE] Это так, лирическое отступление :D. Речь шла о новейшем МиГ 29 ОВК. Мы не были готовы к грядущей войне в 41м, и не были бы способны (тем более к наступательной) в 42м. Вспомните наш лозунг: "Война малой кровью на чужой территории", а драпали почти до самого Урала. Мы являлись первопроходцами в области наступательного движения танковыми формированиями без отягощения их медлительной пехотой - но загубили собственную тактику. Зато немцы именно на основе нашего опыта строили свой "Блицкриг", и ролики Гудериана закатились очень далеко вглубь страны. Какое наступление в 1942 году, если мы, только поняв, какая сила нам противостоит, в срочных темпах налаживали производство Т-34 (беру танк как пример)? В мирное время никто бы не работал по 12 часов в сутки. Что бы мы противопоставили немецкому Вермахту? "Быстроходные самовары" БТ-7, как называли их немцы (хотя танк хороший для своего времени, 700 л.с., фактически - основоположник класса танков типа Т-34)? [I]P.S. Кстати, FN 2000 выглядит гораздо выигрышнее OICW, т.к. основа комплекса - автомат, а не гранатомет, и упор сделан на первый, а не на последний. Белгийцы отлично понимают, что гранатомет - вспомогательное оружие, в отличие от американских теоретиков. P.S.S. Daemon05, вы, случаем, Роя Медведева не читаете?[/I] -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 73] Author : Don Rembo Date : 22-05-2006 07:53 Господа офицеры! Все это конечно интересно, но подумайте для себя, с каким бы оружием вы бы хотели остаться предположим где-то в тайге или в горах. Да на эту новоявленную дрянь батареек не напасешся. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 74] Author : KnifeBot Date : 22-05-2006 10:24 Drake , вот чего ты наезжаешь если сам не читал половину ? я читал очень много , всех - Пикуля ф топку .... суворова(резуна ) еще развеить надо мрем после топки , хотя нет , над отстойником лучше .... Т-34 в войсках было дохрена к началу войны , а все эти налаживания срочные начались из-за эвакуации производств за урал .... на основе нашего опыта они ничего не строили , они свой опыт получали в войне с польшей и францией ..... наш им был без надобности. касаемо тайги или гор , опять не в тему ..... нужно думать как оружие будет работать в коллективе ... я уже говорил , по такой логике - круче копья быть ничего не может. А касаемо заявления , что американцы полные профаны - это уж пардон полная чушь .... где они выставили себя полныи профанами ? типа они во 2ой мировой всего то повоевали с 44 до 45 ? а хрен вам , они тоже не чмошники , не гасились , с 42-46 ооочень жестоко воевали с японией ... с 43 начали отбирать у них потехоньку землю , тоесть воевать на земле уже а не только флотом .... потом , в отличае от СССР того же , у них был опыт въетнама , кореи и 2х ираков, у нас же с тех пор тока чечня .... так что я бы не стал называть их полными профанами , более того в их распоряжении опыт всех армий стран членов НАТО , и свои доктрины они разрабатывают на основе именно этого опыта -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 75] Author : Don Rembo Date : 22-05-2006 12:17 По поводу опыта американов, то он у них в основном отрицательный. Доктрины разрабатывают козлы в штабе, такие же сыночки или генералов или же богатеньких, как и в основном у нас. А потом наши ребята по жопу в грязи и в крови будут расхлебывать их штабные бредни. По поводу того, что оружие должно работать в коллективе. Естественно, современный бой комплексный, но как раз индивидуальное оружие потому так и называется, что стоит на защите отдельного индивидуума в бою. Бомбарды, баллисты, танки, вертолеты - все это конечно хорошо, все это потрясает воображение. НО вот у англичан в ихних современных винтовках, с прицелами да по системе буллпап, на ходу магазины вываливаются. А тоже, все экспериментировали. А у англичан тоже богатый опыт, как-никак в свое время покорили пол мира. Я не против новой техники, но калаш может собрать и разобрать на поле боя любой, а в этой наворочнной хрени придеться еще полдня, как в WINDOWсе , драйвера устанавливать, чтобы вся эта электроника заработала. Прикольно, да? В тебя стреляют, а у тебя автомат завис, требует перезагрузки. А что будет со всем этим добром после электомагнитного импульса при применение тактического ядерного оружия, или его надо будет заземлять методом штык в землю? Был пример с современными самолетами, но ведь их обслуживают техники и инженеры на специальном оборудовании. Не приставишь же к каждому отделению техника по оружию. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 76] Author : 999 Date : 22-05-2006 12:52 абсолютно верно!а ещё у нас тоже был опыт войны в афганистане,корее,вьетнаме! -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 77] Author : KnifeBot Date : 22-05-2006 13:02 я хотел дописать про афганистан отдельно , но глюканул форум и не отпрвило , а вобще , в афганистане и у них и у нас опыт был , а корея и въетнами там воевали конкретно ОНИ а у нас присутствовал крайне ограниченный крнтингент наблюдателей и инструкторов .... но советский афганский опыт как раз то и есть та самя бедуинсая война , талибанский афганистан был противником посерьезнее ..... [size=1][i]KnifeBot добавил [date]1148299622[/date]:[/i][/size] гы .... электроника в oicw не на столько уж и сложная , уровень бытового фотоаппарата мыльницы , просто детали подороже , и виснуть там нечему , а что касаеться ЭМимпульса , то столь небольшое устройство экранировать от него намного легче .... А английская L96 вобще то сравнима с м16 и по надежности и по сложности и по эффективности и по количеству выпаданий магазинов .... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 78] Author : 999 Date : 22-05-2006 13:08 чем-же новый афганистан был сильнее старого? в английском оружии не разбираюсь, знаю только что оно хуже американского. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 79] Author : KnifeBot Date : 22-05-2006 14:50 тем , что в начале опозиция тусовалась чуть ли не с аркебузами , это позже им уже начали поставлять оружие в достатачных масштабах , и то вобщем то самое лучшее оружие были Стингер , ДШК , АК РПГ .... а у талибов хотя бы кой-какие танки были .... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 80] Author : 999 Date : 22-05-2006 18:36 насколько мне известно вооружение у них было не многим лучше. Да и зачем им танки в горах? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 81] Author : Magnus Moty Date : 22-05-2006 19:24 Во первых, OICW-НЕ замена м16. замена м16 XM-8. Во-вторых, американцы успели испытать в бою все их навороченные технологии пусть даже против ишаков. В-третьих на OICW будет не WINDOWS а люнюкс. И управлятся он будет через консоль. Так-что каждый солдат будет носить с собой клавиатуру. И драйвера под люникс вообще трудно найти. Тфк что давайте забудем весь этот бред про виндовсь, lunix, и вообще про програмное обеспечение, которое американцы за 5 лет не сумели довести до нужного уровня. В-четвётрых: ЦИТАтА: *Я очень извиняюсь - а при чем тут МиГ-31? То есть я не очень понял, почему Еврофайтер сравнивается с ним?* Потому что миг31 на вооружении у европейцев, который они хотели заменить своим бумажным самолётиком, но не смогли, т.к. самолётик был слишком бумажныйю В-пятых 999 писал: из oicw можно увидеть цель за 400 - 500 метров,а попасть в неё-нет!там же стволик как у мр5 !а если стрелять гранатой , то цель успеет переместиться на 10-20 см и граната будет не опасна.* Я бы вам рекомендовал изучить характеристики оружия. Я запросто попаду в цель за 700 метров. Ешё-бы с 6-кратным увеличением! Про гранаты. Представь себе примерную скорость гранаты, способной пролететь 1000 метров? Всё ешё будешь уворачиватся? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 82] Author : Magnus Moty Date : 22-05-2006 19:24 Во первых, OICW-НЕ замена м16. замена м16 XM-8. Во-вторых, американцы успели испытать в бою все их навороченные технологии пусть даже против ишаков. В-третьих на OICW будет не WINDOWS а люнюкс. И управлятся он будет через консоль. Так-что каждый солдат будет носить с собой клавиатуру. И драйвера под люникс вообще трудно найти. Тфк что давайте забудем весь этот бред про виндовсь, lunix, и вообще про програмное обеспечение, которое американцы за 5 лет не сумели довести до нужного уровня. В-четвётрых: ЦИТАтА: *Я очень извиняюсь - а при чем тут МиГ-31? То есть я не очень понял, почему Еврофайтер сравнивается с ним?* Потому что миг31 на вооружении у европейцев, который они хотели заменить своим бумажным самолётиком, но не смогли, т.к. самолётик был слишком бумажныйю В-пятых 999 писал: из oicw можно увидеть цель за 400 - 500 метров,а попасть в неё-нет!там же стволик как у мр5 !а если стрелять гранатой , то цель успеет переместиться на 10-20 см и граната будет не опасна.* Я бы вам рекомендовал изучить характеристики оружия. Я запросто попаду в цель за 700 метров. Ешё-бы с 6-кратным увеличением! Про гранаты. Представь себе примерную скорость гранаты, способной пролететь 1000 метров? Всё ешё будешь уворачиватся? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 83] Author : Daemon05 Date : 22-05-2006 22:28 [quote]Вы, друг мой Суворова перечитали. Правдивых фактов в его вранье и передергивании почти нет. В том что касается цифр у него практически все (я так думаю что все) цифры либо откровенное вранье, либо передергивание. Как пример - рассказ о тысячах "самолетов новых типов" готовых к войне, с таблицами по их выпуску в первом полугодии 42-го года. Почитай только Суворова и кажется что он прав! Но вот как только начинаешь читать что-то еще, как вылезают такие нестыковки, что становится ясно, что он передергивает и передергивет специально. Это та ситуация когда человек сначала придумал теорию исходя их своих личных целей и начинает подгонять под нее факты, причем именно подгонять - искажая их при этом. Шулер от истории. Так что всем читающим Суворова - знайте, что ни слова правды в его книгах нет в принципе. Ни в цифрах, ни в выводах. Даже если он цитирует ккой-то документ - не верьте, вполне возможно что документ искажен, пропущен кусочек текста, не там поставлена запятая и прочее прочее. Соответственно никакого веса его вранье не имеет. Только для любителей дешевых сенсаций и для тех, кто привык вопить на каждом углу что "Все у нас было плохо, НКВД мачило всехв пину, а Сталин - гад!" Это люди психически неполноценные, а с такими не спорят.[/quote] Но на основании чего вы делаете такие выводы? Простите, но вы, видимо, руководствуетесь диаметрально противоположной точкой зрения. Того же самого гареева и иже с ними. Или "Суровова". А вдруг они передергивают факты? [b]Mytare Drake[/b] [quote]Нет, уважаемый, это не бред. Может, для кого-то это просто исторический роман, а для кого-то - рассуждения и размышления очень умного человека, гораздо более компетентного, чем некий Суворов (честно говорю, первый раз о нем слышу).[/quote] По крайней мере, в этия размышленияя весьма большую часть составляют домыслы и "красные" вставки. Я достаточно глубоко занимался историей Первой Мировой войны и с уверенностью говорю, что его романы,к асающиеся доблестного Балтфлота написаны с весьма пристрастной точки зрения. Кстати, В. Суворов - тоже весьма интересный и компетентный человек. Что самое главное - он - тоже человек думающий. И почитать его стоит, хотя бы просто как представителя и выразителя курьезной гипотезы. [quote]Я тоже не ученик ПТУ или АвтоДора... Только не обижайтесь - я вас не подкалываю.[/quote] Просто учеба на ИФ дает мне возможность быть в курсе событий, происходящих на кафедре Отечественной истории XX века, где собралась плеяда блестящих ученых, занимающихся этой проблемой =) Да и студента ИФ охотнее пускают в архивы и библиотеки =) Я не хвастаюсь, я ставлю в известность =) [quote]Абсолютно согласен. А Сталин сделал много того, чего другими методами в столь короткие сроки осуществить было невозможно.[/quote] Да, Сталин пролил реки крови. Да, миллионы были репрессированы. Да, это было очень страшно. Но именно такие методы позволили создать ВПК, способный адекватно противостоять странам вне ОВД на протяжении многих десятилетий. В этом я с вами согласен. Было очень много крови. И именно эта кровь, именно уничтожение деревни пивело к созданию мощнейшего государства мира. [quote]Мы не были готовы к грядущей войне в 41м, и не были бы способны (тем более к наступательной) в 42м. Вспомните наш лозунг: "Война малой кровью на чужой территории", а драпали почти до самого Урала. [/quote] И именно этот лозунг, распространенный повсеместно, был одним из результатов подготовки населения страны к грядущей наступательной войне. Доктрина была такая. И Халхин-Гол вкупе с Хасаном показали ее жизнеспособность. Концентрация танков, стремительный неожиданный удар, победа, враг заперт в котле. А танки рвут вперед. И неготовность страны к оборонительной войне привела к катастрофическому отступлению. [quote]Мы являлись первопроходцами в области наступательного движения танковыми формированиями без отягощения их медлительной пехотой - но загубили собственную тактику. Зато немцы именно на основе нашего опыта строили свой "Блицкриг", и ролики Гудериана закатились очень далеко вглубь страны. [/qoute] См. выше насчет доктрины. Агрессивыная Германия переняла доктрину молниеносного наступления от мирного и беззащитного СССР? Хм. [quote]Какое наступление в 1942 году, если мы, только поняв, какая сила нам противостоит, в срочных темпах налаживали производство Т-34 (беру танк как пример)? В мирное время никто бы не работал по 12 часов в сутки. Что бы мы противопоставили немецкому Вермахту? "Быстроходные самовары" БТ-7, как называли их немцы (хотя танк хороший для своего времени, 700 л.с., фактически - основоположник класса танков типа Т-34)?[/quote] Вообще-то, указ о переводе промышленности Германии на военные рельсы прошел только в 1942 году (если мне не изменяет память) - 12-ти часовой рабочий день etc. А в мирном СССР уже с 1939 года. А что вы скажете несчет многих лет лагерей за 15-тиминутное опоздание на работу? В 1940 году уже вовсю действовало. Ну а про танки... =)))) вот несколько искаженные данные: [url]http://en.wikipedia.org/wiki/Tanks_in_World_War_II[/url] [url]http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_early_World_War_II_tanks[/url] тут не включены в расчеты Т-34 и КВ, которые были у границ к 22 июня 1941 года. З.Ы. А Медведва не читаю =) стоит? 2ДонРэмбо. Тогда уж самый большой опыт у армии египта, Ирака и Сирии, так как они еще в глубокой древности рвали всех на тряпки =) З.Ы. Возвращаясь к теме: Продолжаю настаиватнь а том, что за OICW будущее. Настоящим безраздельно владеет АК, СВД, М82, М16, М204, М249, РПК и иже с ними. Но OICW не заменяет собой ВСЕ эти виды оружия. Он заменяет лишь М16 и М203. Причем на данном этапе развития OICW не столько заменяет, сколько дополняет и "помогает". Никто не отменял остальное оружие. 2Moty [quote]Винтовка М99 - самая новая разработка американской компании Barrett Firearms. Винтовка была впервые представлена в 1999 году, а в 2001 году с такой винтовкой был установлен мировой рекорд в стрельбе на дистанцию в 1000 ярдов (911 метров) из оружия калибра 12.7мм - 5 попаданий были уложены в круг диаметром всего лишь около 10 сантиметров.[/quote] с world.guns.ru -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 84] Author : KnifeBot Date : 23-05-2006 00:37 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от 999 [/i] [B]насколько мне известно вооружение у них было не многим лучше. Да и зачем им танки в горах? [/B][/QUOTE] Секрет открою , там не вещде горы , они там есть конечно , но самые крупные города стоят на достаточно больших равнинах .... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 85] Author : Mytare Drake Date : 23-05-2006 06:30 Знаете, мне уже порядком надоело вести безрезультатные споры о OICW. Высказывания вроде:[QUOTE]Я бы вам рекомендовал изучить характеристики оружия. Я запросто попаду в цель за 700 метров. Ешё-бы с 6-кратным увеличением![/QUOTE] вообще раздражают. Да не попадете вы в цель с американской игрушки, на таких дальностях работает СВД, выполняя свою основную тактическую задачу как снайперской винтовки - поражать удаленные одиночные цели. Автомат действует в пределах 400 м, это предел его возможностей. Про Вторую Мировую я вообще молчу - где бы вы не учились, это еще не значит, что вы располагаете объективными сведениями и можете объективно оценить сутиацую. Отходя от темы, скажу - вам бы винтовку Мосина одна тысяча восемсот девяносто первого дробь дробь тридцатого на двоих с KnifeBot'om, и идите, воюйте! Можете ссылаться на кого или что-угодно, можете радовать нас дешевыми сенсациями, но что-то наши потери не подтверждают готовнсть к войне. Несете всякий бред, ей богу! И о Сталине рассуждаете на уровне первоклассника - "Сталин плохой дяденька, он много людей убил". Петр I уничтожил не меньше, хотя его никто не называет палачом. Интересно, какие у Пикуля могут быть "красные" вставки, если немало его романов о дореволюционной России, и там выражается восхищение этой страной, а не "красная пропаганда". Хреново вы его читали, выражаясь менее литературно. А Василь Быкова читали? А Бориса Васильева? А Вячеслава Кондратьева? Конечно нет, вы читаете, как истинный историк, статистическую литературу. Вы поймите, что Пикулю или другим отечественным писателям не нужно было гнаться за дешевыми сенсациями - другое было время, не то что сейчас. "У Гитлера была атомная бомба в 1940 г", "В 1943 году в СССР появились боевые роботы". Ну это же ПОЛНАЯ хрень. ВПК России: Мало вкладываем ----> получаем отличную продукцию Много вкладываем ----> также получаем отличную продукцию ВПК США: Можно вкладывать только очень много ----> все равно получим много дерьма P.S. Всем поклонникам OICW и американского образа жизни: покупаем билет на самолет, надеваем футболку с надписью "Невада - божья страна" или "Я люблю ниггеров" и вперед - в путь! -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 86] Author : Aspeed Date : 23-05-2006 06:36 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Daemon05 [/i] [B]Но на основании чего вы делаете такие выводы? Простите, но вы, видимо, руководствуетесь диаметрально противоположной точкой зрения. Того же самого гареева и иже с ними. Или "Суровова". А вдруг они передергивают факты?[/QUOTE] Дело не в том, какой версии я придерживаюсь. Дело в том, что Сувовров врет. [QUOTE]И именно этот лозунг, распространенный повсеместно, был одним из результатов подготовки населения страны к грядущей наступательной войне. Доктрина была такая. И Халхин-Гол вкупе с Хасаном показали ее жизнеспособность. Концентрация танков, стремительный неожиданный удар, победа, враг заперт в котле. А танки рвут вперед. И неготовность страны к оборонительной войне привела к катастрофическому отступлению.[/QUOTE] А к наступательной войне страна была готова? Так, из любопытства спрашиваю. Интересно, была готова или нт - учитывая хотя бы состояние танковых и механизированных корпусов на границе. Может все проще - страна просто не была готова к войне? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 87] Author : Don Rembo Date : 23-05-2006 08:11 Господа гусары! Мы во многом ушли от темы. Хотите обсуждать что-то свое - рисуйте новую тему. Хотя я, честно говоря, не очень верю историкам. У меня дед был начальником штаба батальона народного ополчения, из батальона в 600 человек вернулись только 7-8 человек, под Ельней всех накрыло, крыс и собак жрали. При формировании из оружия ему как командиру штык от СВТ дали, а остальные так пошли. И это при том, что мы типо готовились к войне. Так что про историю не надо, сколько людей столько и историй. По поводу того, что при 6-кратном прицеле за 700 метров комару в яйца. Попасть конечно можно, но нужно тренироваться. Из СВД за километр ТОЛЬКО ОЧЕНЬ класный снайпер попадет, вообще ее дистанция до 500 метров, чтобы там не писали в ТТХ. Слишком не стабильное качество патронов и оружия. Все - таки это ширпотреб. Зайдите в оружейный магазин и посмотрите, сколько стоит нормальный прицел и нормальный варминтовский ствол. У меня пневматика 1000 $ стоит. Интересно, какая будет отдача при стрельбе из 20 мм ствола, если скорость высокая, а если скорость низкая, то какая же кривизна траектории и скорость подлета к цели. При стрельбе из охотничьего штуцера калибра 0.700 нитроэкспресс (примерно 18 мм) можно нормально сделать не более десятка выстрелов, а дальше здоровье не позволит. Ладно, пока прощаюсь, на работу пора. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 88] Author : Mytare Drake Date : 23-05-2006 09:08 Вы же знаете, Don Rembo, что заокеанские конструкторы умнее наших, и вообще, OICW - новый виток в развитии стрелкового оружия, и разница между ним и тем же АК - как между пороховым ружьем и арбалетом. Отныне американский солдат воюет с комфортом - он садится в комфортный "Бредли", достает комфортный OICW, который сам за тебя стреляет, и ведет бой, посасывая Кока-Колу. Я вот посмотрю на KnifeBot'a или Daemon'a05 после марш-броска с OICW и полным боекомплектом к ней. Не до комфорта и поражения целей за укрытиями вам будет, ей богу не до этого. Электронный дальномер постоянно дает сбои в определении дистанции до цели - еще один минус в копилку конструкции. Я не знаю, кто вам вдолбил в голову, что OICW - эффективный комплекс. При массе в 8 кг он сопоставим с Пулеметом Калашникова (ПК, боюсь вы такового и не знаете, т.к. все время упоминаете РПК) с заряженной лентой на ~ 50 патронов. Но так это пулемет, а OICW - индивидуальное стрелковое оружие. В случае поломки OICW не разберешь на поле боя, как Автомат Калашникова. Вам все еще мало? Стоимость. Тот бред, что был произнесен по поводу огромных военных бюджетов США, несостоятелен во время войны. Торговать-то будет не с кем, ну и плюс война - это война, лишних денег, как это происходит сейчас, не будет. Да, 3 китайские дивизии, вооруженные за цену одной американской, смешают ее с дерьмом. Вам не верится в непобедимость США? Ну, что я могу сказать - это хорошая работа американской пропаганды. [I]P.S. В плане перспективных разработок гораздо выгоднее выглядят G 11, АН-94, серия АЕК'ов, ну и FN 2000, пожалуй.[/I] -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 89] Author : KnifeBot Date : 23-05-2006 14:08 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Mytare Drake [/i] [B]Про Вторую Мировую я вообще молчу - где бы вы не учились, это еще не значит, что вы располагаете объективными сведениями и можете объективно оценить сутиацую. Отходя от темы, скажу - вам бы винтовку Мосина одна тысяча восемсот девяносто первого дробь дробь тридцатого на двоих с KnifeBot'om, и идите, воюйте! Можете ссылаться на кого или что-угодно, можете радовать нас дешевыми сенсациями, но что-то наши потери не подтверждают готовнсть к войне. Несете всякий бред, ей богу! И о Сталине рассуждаете на уровне первоклассника - "Сталин плохой дяденька, он много людей убил". Петр I уничтожил не меньше, хотя его никто не называет палачом. [/B][/QUOTE] Я непонил к чему это было сказано ? читал хоть чего я писал то вобще ? Быть готовым к оборонительной войне и быть готовым к войне наступательной - 2 большие разницы , тот кто готов к наступательной - должен ооочень бытро начать наступать , или иметь очень много боеготовных резервов , что бы можно было пожертвовать всем что стоит спереди. Ибо капут. СССР был абсолютно не готов к войне оборонительной и не распологал достаточными резервами даже для войны наступательной , скорее всего готовились к 42 году .... Какие его или мои заявления заставили тебя думать будто для нас что-либо проясниться если мы получим 1 винтовку на 2их и пойдем воевать ? Сталин то как раз сравним с ПI , с чего ты взял вобще что у меня к нему отношение "Сталин плохой дядька убил много" я про него вобще не сказал ничего , а Daemon этого тоже не говорил , откуда это всплыло вобще ? Служил , котегория годности А1 , марш-броски были , стрельбы после - зачот. Я то ладно , я АК бегал , вот парень с РПК бегал - ничего , не помер и стрелял еще потом , и знаешь он ростом 1.78 весом около 70Кг , тоесть ничего экстраординарного .... так что это все вопросы тренировок и подготовки , которая у американцев не в пример нашей. Про ВПК - полная чушь .... и в СССР огромные деньги вбуивались во всякую фигню , только в силу того что на разработку и производство всего этого в ссср не устраивались открытые тендеры , узнать об этом труднее .... Американское вооружение вполне отвечает требованиям к нему предъявляемым. Между прочим Брэдли по сути не хуже чем любое другое БМП, учитывая что принят на вооружение помоему уже болше 20и лет назад. [QUOTE]Да, 3 китайские дивизии, вооруженные за цену одной американской, смешают ее с дерьмом.[/QUOTE] - данное заявление выдает в тебе человека в данных вопросах некомпетентного , и очень невнимательного. [QUOTE]При массе в 8 кг он сопоставим с Пулеметом Калашникова (ПК, боюсь вы такового и не знаете, т.к. все время упоминаете РПК)[/QUOTE] ПК - оружие огневой поддержки пехоты взвод-рота , РПК - полагаеться 1 на отделение. OICW планирует заменить собой пулеметы в отделении (вот поэтому я лично говорю про РПК , а не про ПК ), ротные никуда не денуться .... а вес ... ну я уже про вес говорил , вопрос подготовки. И вобще , это не нам футболки покупать надо , это тебе нужно более реально смотреть на вещи , я вобще непонимаю откуда выходят люди , гм .... с "кой какими знаниями и с никакой позицией" примерноо так .... я не говорю что Американцы непобедимы , я говорю что они хороши , победить можно любого , при чем , как можно убедиться оглядываясь назад в самых различных ситуациях , и количество не всегда перерастает в качество , и качество кое где все же оказываеться бессильно перед количеством , но опять таки - не всегда , война это штука сложная и не предсказуемая практически , на исход боев , вияют даже самые , казалось бы второстепенные факторы , и любое пусть даже самое мизерное увеличение боевой эффективности , солдата , или танка и ли там вертолета , в конце концов может себя оправдать , так что лучше перестраховаться , и американцы так и делают . Кстати , один из самых страшных промахов - недооценить противника , это факт. [size=1][i]KnifeBot добавил [date]1148396340[/date]:[/i][/size] Вобщем , обсуждение ушло в сторону и грозит перейти на личности уже , предлагаю сформулировать к чему пришли .... подвести итог. [B]1. Противников OICW - OICW очередное выкачивание денег из военного бюджета США как в комплексе так и по отдельности и карабин и Гранатомет уступают в эффективности и практичности образцам которые призваны собой заменить. 2. OICW для индивидуального стрелкового оружия определенно являеться шагом вперед , боец использующий OICW получает ряд неоспоримых преимуществ перед бойцом использующим более традиционные средства , помимо непосредственныо очевидных выгод которые получает боец с OICW , еще больше выгод на своем уровне получает подраделение по штату в котором имееться определенное количество таких девайсов - позиция сторонников OICW.[/B] Я ничего не упустил ? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 90] Author : Daemon05 Date : 23-05-2006 20:27 [qoute]Дело не в том, какой версии я придерживаюсь. Дело в том, что Сувовров врет.[/quote] А кто не врет? [qoute]А к наступательной войне страна была готова? Так, из любопытства спрашиваю. Интересно, была готова или нт - учитывая хотя бы состояние танковых и механизированных корпусов на границе. Может все проще - страна просто не была готова к войне?[/quote] А что там было с мехкорпусами в июне 1941 года? [quote]Про Вторую Мировую я вообще молчу[/quote] ваш пост ваших мыслей не подтверждает бугага [quote]где бы вы не учились, это еще не значит, что вы располагаете объективными сведениями и можете объективно оценить сутиацую[/quote] хм. а вы располагаете объективными сведениями? [quote]Отходя от темы, скажу - вам бы винтовку Мосина одна тысяча восемсот девяносто первого дробь дробь тридцатого на двоих с KnifeBot'om, и идите, воюйте! Можете ссылаться на кого или что-угодно, можете радовать нас дешевыми сенсациями, но что-то наши потери не подтверждают готовнсть к войне[/quote] ага. а еще по 6 патронов на винтовку. вместо винтовок мы делали танки и корабли. откуда цифры? [quote] Несете всякий бред, ей богу! И о Сталине рассуждаете на уровне первоклассника - "Сталин плохой дяденька, он много людей убил". Петр I уничтожил не меньше, хотя его никто не называет палачом.[/quote] а насчет Петра и Сталина... не надо путать палец с палкой. Ха. А вы считаете, что Сталин - хороший дяденька? То есть тот, кто убил много людей - хороший дяденька. Чикатило - хороший дяденька. Гитлер тоже хороший дяденька? Знаете, с такой философией эмигрировать придется не бедным сторонникам прогресса и OICW, а товарищам, которые считают хорошими людей, убивших миллионы себе подобных. И количество убитых режимом Петра и режимом Сталина несоизмеримо. Сравните коллективизацию и подавление стрелецких бунтов. Совершенно разные цифры. Неужели вы считате, что Сталин - агнец Божий? Этакий паладин на белом коне, поборник прав человека и защитник свободы воли? Чистые руки, холодная голова, горячее сердце. Прошу, только не говорите, что Сталин никого не убивал. Это неверно. И что НКВД никого не убивало. И что ГУЛАГа не было. А о роли Петра I, концепции "догоняющего развития" и роли "компенсационных механизмов" советую почитать академика Милова, Леонида Васильевича. Труд "Великорусский пахарь". [quote]Интересно, какие у Пикуля могут быть "красные" вставки, если немало его романов о дореволюционной России, и там выражается восхищение этой страной, а не "красная пропаганда". Хреново вы его читали, выражаясь менее литературно. А Василь Быкова читали? А Бориса Васильева? А Вячеслава Кондратьева? Конечно нет, вы читаете, как истинный историк, статистическую литературу. Вы поймите, что Пикулю или другим отечественным писателям не нужно было гнаться за дешевыми сенсациями - другое было время, не то что сейчас. "У Гитлера была атомная бомба в 1940 г", "В 1943 году в СССР появились боевые роботы". Ну это же ПОЛНАЯ хрень.[/quote] Ага. О дореволюционной России, России, которую мы потеряли, писал не только он. Но вчитайтесь в тот же самый "Моонзунд" (на мой взгляд, один из лучших его романов). И вообще, в его книги о Балтфлоте. И о революции. О том. как вешали и стреляли офицеров. Он это совсем не осуждает. О роли комиссаров, о красном знамени. Подсказка: это уже ближе к концу =) Да, читал всех вышеупомянутых авторов. И много кого еще, к вашему сведению. А вы читали Солженицина? А за дешевыми сенсациями гонится желтая пресса. или "исследователи" наподобие Юрия Петухова: [url]http://www.juri-petuchov.narod.ru/history.htm[/url] [b]На этом предлагаю считать тему начала Второй Мировой войны закрытой. Или же создать здесь или где-нибудь еще новую ветку. И так флуда развели. Извиняюсь перед автором за флуд.[/b] [quote]Можно вкладывать только очень много ----> все равно получим много дерьма[/quote] Хм. Разве ВСЕ оружие США - дерьмо? полностью? Зато мы, ВПК России - нищие, но гордые? [quote] Я вот посмотрю на KnifeBot'a или Daemon'a05 после марш-броска с OICW и полным боекомплектом к ней[/quote] Гхм. На данный момент OICW продолжает модернизироваться и облегчаться. М16А2+М203 весит порядка 6 килограмм. Насколько помню, в незаряженном виде. А если еще и оптику навесить с камерой? Так на так выходит. [quote]Вам не верится в непобедимость США?[/quote] Как это ни странно, но мне не верится в непобедимость США. Двойное отрицание = утверждение =) А бюджеты... Во время войны у нас бюджеты будут еще меньше. Индии ничего не наторгуем. Ну и к тому же стоит сказать, что в мирное время армия будет вооружена по последнему слову техники. Это лучше, чем спешно перевооружаться во время войны. 2knifebot во второй пункт: OICW не является заменой всех видов вооружений. OICW выступает как дополнение к пулеметам, АГ, снайперским винтовкам, обычным автоматно-гранатометным комплексам итд. в первый: главный недостаток конструкции - попытка совместить все с потерей качества. Получается автомат (слабенький и не очень точный) + гранатомет (тяжелый и не столь мощный, как его аналоги) + оптический блок (капризный и дающий перманетнтные сбои). -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 91] Author : KnifeBot Date : 23-05-2006 21:13 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Daemon05 [/i] 2knifebot во второй пункт: OICW не является заменой всех видов вооружений. OICW выступает как дополнение к пулеметам, АГ, снайперским винтовкам, обычным автоматно-гранатометным комплексам итд. в первый: главный недостаток конструкции - попытка совместить все с потерей качества. Получается автомат (слабенький и не очень точный) + гранатомет (тяжелый и не столь мощный, как его аналоги) + оптический блок (капризный и дающий перманетнтные сбои). [/QUOTE] [QUOTE]подраделение по штату в котором имееться определенное количество[/QUOTE] оно и дополняет по-штату -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 92] Author : Aspeed Date : 24-05-2006 00:54 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Daemon05 [/i] [B][qoute]Дело не в том, какой версии я придерживаюсь. Дело в том, что Сувовров врет.[/quote] А кто не врет?[/QUOTE] Вот! Вот он уход в демагогию :D [QUOTE]А что там было с мехкорпусами в июне 1941 года?[/QUOTE] Это меня сейчас спрашивает студент какого ВУЗА и какой специальности? :D [QUOTE]хм. а вы располагаете объективными сведениями?[/QUOTE] Любой нормальный человек зайдя на Яндекс найдет массу свидетельств того, что Суворов откровенно врет и передергивает. Если чуть-чуть повозится - увидит точно, в чем именно и в каких масштабах. [QUOTE]ага. а еще по 6 патронов на винтовку. вместо винтовок мы делали танки и корабли. откуда цифры?[/QUOTE] О... Вот оно как ... это у РККА такие нормы были по снабжению боеприпасами - 6 патронов на винтовку? Или речь идет об отдельных экстренных ситуциях? Ну типа формируют часть, обучают, естественно оружие старое и мало - только чтобю стрелять научились... а тут бац - немецкие танки прорвались! И приходится недообученную недоворуженную часть кидать в прорыв, чтобы заткнуть его хоть как-то. А потом начинаются стращные истории про "6 патронов на винтовку" Нет, я не спорю - бывало и такое. Вопрос только в том как часто. [QUOTE]Ха. А вы считаете, что Сталин - хороший дяденька? То есть тот, кто убил много людей - хороший дяденька.[/QUOTE] О, вот у нас и пошла подмена :) "Сталин" "Тот кто убил много людей" - это уже одно и то же ... Мельчает истфак, даже прилично софистикой заниматься научить не могут :D [QUOTE]А за дешевыми сенсациями гонится желтая пресса. или "исследователи" наподобие Юрия Петухова[/QUOTE] Вот с трудами Петухова признаюсь, не знаком :) Мне одного Суворова по уши хватает, чтобы вранья начитаться :D Не думаю, что кто-то способен переплюнуть глупоси про танк БТ, однозначно раскрывающий суть агрессивных планов СССР :D [QUOTE]Гхм. На данный момент OICW продолжает модернизироваться и облегчаться. М16А2+М203 весит порядка 6 килограмм. Насколько помню, в незаряженном виде. А если еще и оптику навесить с камерой? Так на так выходит[/QUOTE] Вот только М-16 + М203 это мощная штурмовая винтовка с подствольным гранатометом, а ОЙЦЕЖВИ - несколько пукалок с батарейками. И как винтовка, и как гранатомет она явно слабее. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 93] Author : KnifeBot Date : 24-05-2006 01:14 Блин .... тут явно у всех сдвиг по фазе ..... вы почему то все , в цитату ставите одно , а коментируете совсем другое .... ну читайте повнимательнее. Вот ты сам Аспид из OICW стрелял ? тогда почему ты так уверен что это "несколько пукалок с батарейками" гм , а тогда может быть работаешь в КБ калашникова и ты сертифицированый специалист оружейник ? если так , то с удовольствием выслушаю твои аргументы , касаемо электроники , знаешь , последнее время появились бинокли такие , ну по набору функций , примерно как прицельный комплекс OICW , тобишь там в нем лазерный дальномер , ИК и прочее .... очень хорошая штука , и завяляю не голословно - довелось подержать в руках , и самое замечательное , что он абсолютно не менее надежен чем его стеклянно-пластиковые собратья , и при том намного более функционален. [size=1][i]KnifeBot добавил [date]1148429832[/date]:[/i][/size] кстати , как ты думаешь какая дальность выстрела 400мм гранатой из М203 ? пусть даже более мощной (хотя "более" тут не совсем уместно .... ) чем 20мм (а будет 25и) ? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 94] Author : Mytare Drake Date : 24-05-2006 03:08 М-дааа... Я то как раз компетентен в вопросах вооружения, а некоторые, после "убедительных" американских доводов о эффективности OICW, считают это оружие новым витком эволюции стрелкового оружия. KhifeBot, ну если вы сравниваете танк и вертолет, то что я могу о вас думать? Вы, конечно, довольно убедительно перечисляете преимущества OICW, этот комплекс может и ЛУЧШЕ M16+M203, но не лучше отечественных разработок. Я или Aspeed могут и не работать в КБ, но наши конструкторы подобной дрянью не занимаются, и я думаю, что они ничуть не менее дальновидные, чем американцы. [QUOTE]- данное заявление выдает в тебе человека в данных вопросах некомпетентного , и очень невнимательного.[/QUOTE] Т.е. вы хотите сказать, что OICW даст большое преимущество? Сомневаюсь. Я не знаю фактов, доказывающих, что 25 мм гранатометы дают какое- либо преимущество. На 200-300 м гранатомет не имеет преимуществ перед автоматом - на этих дальностях кучность той же M16 (с оптическим прицелом) вполне приемлима - а фразы типа "пуля, пролетевшая в 10 см от цели, не причинит ей вреда, а граната поразит цель осколками", вызывают смех. Что я могу сказать: пусть американского солдата учит лучше стрелять какой-нибудь такой же америкаский сержант, вот и все. P.S. Насчет Мосинки - уж извини KnifeBot, попал под разящий меч. Но пробежек с OICW никто не отменял ;). -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 95] Author : KnifeBot Date : 24-05-2006 03:35 Drake , у тебя параноя , я танки с вертолетами не сравнивал , так же я не сравнивал OICW с отечественными наработками. Американцы идут своим путем просто , для них нормально это - и это будет работать только у них , и работать хорошо .. я об этом . Может и не даст , только в случае таких вот крупных столкновений все зависит больше от того чего этим дивизиям придано для усиления , всмысле из техники и прочего , но уж точно американская дивизия по-шату укомплектованая OICW покажет себя намного эффективней чем любая из 3х дивизии "на те же деньги" А фраз про пули и гранаты я тоже не произносил кстати! на практике из OICW стрелять не приходилось , но стрелял вобще и там же постоянно обстреливали АГС , пламя который .... их тока получили в части , ну дык вот , гранаты охринительно эффективней пуль , это я со всей ответственностью заявляю , а там тоже калибр не такой уж и жуткий , 30 мм помоему .... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 96] Author : Daemon05 Date : 24-05-2006 08:05 [B]Aspeed[/B] Пишите мне в ПМ все вопросы, которые вы хотите задать о войне, там и обсудим. Или создавайте новую тему. Эту и так захламили порядочно. З.Ы. Небольшая ремарка: в цивилизованном споре есть такое правило: если вы выдвигаете какое-то утверждение, то вам следует его доказать. Прошу вас развернуто написать мне в ПМ [b]ваше мнение по данной проблеме[/b], а не то, что найдет [i]любой нормальный человек в Яндексе[/i]. Вы сами себе противоречите. [b]Drake[/b] В вопросах вооружения компетентны не только вы. Не стоит недооценивать противоположную сторону. [quote]Вы, конечно, довольно убедительно перечисляете преимущества OICW, этот комплекс может и ЛУЧШЕ M16+M203, но не лучше отечественных разработок[/quote] В этом-то и вся соль. Я считаю, что OICW лучше комплекса М16+М203. Но АК все равно на данный момент объективно лучше OICW (в ее нынешней стадии развития). Через 10-15 лет OICW будет массовым оружием, комплекс будет усовершенствован и станет лучше АК. Но не сейчас. И еще. Мы считаем, что OICW лучше М16+М203 (хоть по этому вопросу достигнут консенсус), поэтому стоит вспомнить о целях и задачах самого проекта - заменить именно М16+М203, а не АК-74+ГП-30. Тот же самый комплекс АК+ГП лучше М+М, но США не заменяет свое оружие нашим. З.Ы. Вообще-то, OICW - просто название проекта. Нормальное название сабжа - XM-29 OICW. Также, как и название автмата Никонова - АН-94, который разрабатывался в рамках проекта "Абакан". Принципиально иное оружие, однако на конструктивной базе оружия, которое оно призвано заменить. З.З.Ы. Насчет гранат. Сравните эффективную дальность гранатометов М203, ГП-30 и гранатомета с OICW (просто соответвенно занищьте характеристики XM-25). З.З.З.Ы Вес: около 5.5 кг незаряженный (с world.guns.ru) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 97] Author : Mytare Drake Date : 24-05-2006 08:14 Да не бери ты все на свой счет, KnifeBot, я же не приписываю эти фразы тебе. Отсюда и обиды. Спор зашел в ту точку, когда стороны не могут переубедить друг друга. Я не поклонник Задорнова и не считаю Америку плохой страной. В теории, OICW - тот же автомат+гранатомет, правда, с вычислительным блоком-оптическим прицелом. M-16 тоже можно превратить в OICW, закрепив под стволом гранатомет и установив специальный оптический прицел с ЭВМ. Так что ничего принципиально нового OICW собой не представляет. Идея в общем-то не плохая, но вот реализована она на удивление плохо. Здесь и короткоствольная G-36 с никудышней кучностью, и большая масса, и габариты, слишком большие для подобного комплекса. Взять нормальную штурмовую винтовку как основу, и скомпоновать ее с гранатометом, подобным используемому в OICW, и несколько менее навороченным прицелом, и получится неплохое оружие. Все же акцентировать все внимание на гранатомете - очевидный просчет. P.S. Согласитесь, что OICW все равно не заменит M249 или другой РП, который возможно будет стоять на вооружении США. А вот M16 он заменить вполне способен. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 98] Author : KnifeBot Date : 24-05-2006 15:14 Это скорее гранатомет и автомат тогда уж , я почему и говорю что OICW очень перспективна , потому как это не гранатамет дополняет автомат , а наоборот. Что то вроде того как Щсь есть Штурмовые винтвки (аКа Автоматы) так видимо появляються штурмовые гранатометы. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 99] Author : Daemon05 Date : 24-05-2006 21:46 [quote]P.S. Согласитесь, что OICW все равно не заменит M249 или другой РП, который возможно будет стоять на вооружении США. А вот M16 он заменить вполне способен.[/quote] О чем я и говорю все эти 3 страницы!!! OICW заменяет М16, а М249 итд остаются в силе. Со временем найдут замену и им. В тему: [url]http://world.guns.ru/machine/mg39-r.htm[/url] [url]http://world.guns.ru/grenade/gl24-r.htm[/url] [url]http://world.guns.ru/assault/as72-r.htm[/url] -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 100] Author : 999 Date : 25-05-2006 10:46 oicw не сможет заменить м16 которая в разы круче! -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 101] Author : Mytare Drake Date : 25-05-2006 12:52 Удалось и подержать, и пострелять с АК-74, и все же мое мнение - OICW полное дерьмо. И будь у меня выбор между АК и трофейным OICW - я без кол****ий выберу первый. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 102] Author : 999 Date : 25-05-2006 13:00 я на сборах из ак 74 стрелял.уважения эта штука не вызывает,зато он должен превосходить oicw у которой патрон в 1.5 раза мощнее , но ствол в 2-3 раза короче.А подствольник лучше чем 20 мм ,,гранатомёт,,. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 103] Author : Mytare Drake Date : 25-05-2006 13:12 Ну, АК-74 уважение вызывает. Патрон несколько слабее 7,62*39, но и не уступает НАТО'вскому 5.56*45. Будет тебе разница, какой пулей по тебе попадут - 7,62, 5,45? Импульс отдачи минимален, а все "факты" о том, что малокалиберные пули неустойчивы при дожде или ветре - самодеятельность "знатоков" стрелкового оружия. 25 мм гранатомет дальнобойнее 40 мм, но гранатомет как основное оружие - это просто бессмысленный путь. При установки оптического прицела на тот же АК-74М поразить цель пулями так же просто, как и гранатой. P.S. С чего бы это кол****ия - нецензурное слово? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 104] Author : Don Rembo Date : 25-05-2006 13:14 Если кто помнит фильм "Хищник" с Арнольдом губернатором Калифорнии, то у них в команде был боец с гранатометом револьверного типа и пистолет-пулеметом МП5-3 для самообороны. OICW тоже самое, только в одном флаконе. А усложнение прицела оправдано только для боя на большие дистанции и при условии большой надежности, в лесу или в городе таких расстояний просто нет. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 105] Author : Saimon Date : 02-07-2006 07:21 Как-то не очень масса 6кг. У нас есть по лучше например:ОЦ-14 "ГРОЗА". Компоновачка такая: Калибр, мм: 1. автомат, 7,62 2. гранотомет, 40 Масса, кг: 1. без ГП-25(тобешь гранотомет) 3,1 2. с ГП-25, 4,1 Длина, мм: 1. без ПБС(тобешь глушак), 700 2. с ПБС, 840 Начальная скорость, м/с: пули, 720 гранаты, 76 Темп стрельбы, в/м 750 Магазин, 30 патронов Прицельная далность, м 1. автомат 600 2. гранотомёт 400 -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 106] Author : 999 Date : 02-07-2006 13:47 гроза конечно лучше да и А91 и АЕК 973 и м16 ихняя лучше.но в этом оружии основное -автомат а гранатомёт дополнение,а в оисв наоборот-гранатомёт основное, а пп в довесок. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 107] Author : Saimon Date : 02-07-2006 14:56 Не вижу разницы между автомат основной и наоборот гранотомёт основной:) начинка та таже -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 108] Author : 999 Date : 02-07-2006 15:39 ну,там упор делается на гранатомётную стрельбу поэтому подствольный пп слабо ,,развит,,.а в нормальном оружии на автоматную.иначе оисв был бы похож на фн ф2000. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 109] Author : Saimon Date : 02-07-2006 15:42 Панятино:D -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 110] Author : KnifeBot Date : 03-07-2006 02:46 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Saimon [/i] [B]Как-то не очень масса 6кг. У нас есть по лучше например:ОЦ-14 "ГРОЗА". Компоновачка такая: Калибр, мм: 1. автомат, 7,62 2. гранотомет, 40 Масса, кг: 1. без ГП-25(тобешь гранотомет) 3,1 2. с ГП-25, 4,1 Длина, мм: 1. без ПБС(тобешь глушак), 700 2. с ПБС, 840 Начальная скорость, м/с: пули, 720 гранаты, 76 Темп стрельбы, в/м 750 Магазин, 30 патронов Прицельная далность, м 1. автомат 600 2. гранотомёт 400 [/B][/QUOTE] блин , Саймон "неосилил" читай тему , там это все сто раз обсуждалось и перетиралось грозу сравниватьс АК+ГП \ М16+М203 -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 111] Author : Magnus Moty Date : 07-07-2006 22:43 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Daemon05 [/i] [B]О чем я и говорю все эти 3 страницы!!! OICW заменяет М16, а М249 итд остаются в силе. Со временем найдут замену и им. В тему: [url]http://world.guns.ru/machine/mg39-r.htm[/url] [url]http://world.guns.ru/grenade/gl24-r.htm[/url] [url]http://world.guns.ru/assault/as72-r.htm[/url] [/B][/QUOTE] OICW не заменяет м16. м16 будет заменена xm8 OICW-дополнительное вспомогательное оружие. Вооружать солдатов(всех) им НИКТО НИКОГДА НЕ БУДЕТ. СОВЕРШЕННО НЕПОНЯТНО зачем некоторые "особо умные" впихнули в тему М249, [SIZE=7]М249- ручной [B]ПуЛеМёТ[/B] к гранотамёту не имеет [U]никакого отношения.[/U] [url]http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/m249-short-saw.gif[/url][/SIZE] -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 112] Author : GVG Date : 21-07-2006 12:22 I love OICW =) И етим всё сказанно! ЗЫ Я планирую его добавить в ДНС =) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 113] Author : miLLLer Date : 31-08-2006 12:44 Есть еще Steyr AUG с подствольником и прицелом . Весит меньше и удобней . -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 114] Author : 999 Date : 04-09-2006 10:28 ауг это другой класс.извините что не по теме, но-ауг ведь хуже чем м16 или г36? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 115] Author : KnifeBot Date : 04-09-2006 12:31 да не совсем не по теме , у австралийцев есть очень похожая на OICW штука , даже называеться похоже , мдя , ну так вот , сделана она на базе ауга , полноценного , не укороченного , но гранатомет хуже , мдя , ну а ауг ... чем он собсно хуже ? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 116] Author : miLLLer Date : 04-09-2006 14:30 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от 999 [/i] [B]ауг это другой класс.извините что не по теме, но-ауг ведь хуже чем м16 или г36? [/B][/QUOTE] Не знаю чем он хуже OICW . У него же ствол длинный , можность нормальная , калибр тоже . Кстати , если судть по КС , то у M4A1 и Steyr AUG все одинаково кроме веса и цены. Эта игра , там скорее всего приврали , но в реале вряд ли он хуже . 999 , ты посмотри внимательно на кртику , где ауг разобрал , там виден небольшой размер автомата , именно автомата , а не задней части , где подствольник . У АУГ мало того , что BULL-PUP (магазин сзади заряжается ) , так он же еще и здоровый. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 117] Author : 999 Date : 05-09-2006 11:30 ауг не хуже oicw это ясно, но он должен быть хуже чем м16(ствол короче). у австралийцев насколько помню aicw называется, но это что-то вроде фн ф2000. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 118] Author : Mytare Drake Date : 07-09-2006 12:34 Не в длине ствола дело, а в компоновке, плавности работы автоматики и надежности оружия. И AUG оч. хорошая штурмовая винтовка. Встроенный прицел 1.5 х стоит многого lol. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 119] Author : 999 Date : 07-09-2006 16:06 говорят ауг при стрельбе мощно скачет , обоймы спонтанно выпадают как у энфильда , и корпуса трескаются. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 120] Author : Don Rembo Date : 08-09-2006 10:49 У австрийцев к AUG имеется несколько стволов на одну ствольную коробку и меняя стволы мы можем иметь оружие класса пистолет-пулемет, штурмовая винтовка и, с тяжелым стволом, пулемет. О снайперском оружии речь не идет, хоть прицел и стоит. А вот фото AUG с гранатометом 40мм. Чем не OICW. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 121] Author : 999 Date : 08-09-2006 10:57 модульная конструкция конечно выгодно отличает ауг от остальных винтовок.только вот зачем им встроеный прицел?ведь так на него другие прицелы не поставишь? и oicw должно быть хуже хуже чем ауг -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 122] Author : Don Rembo Date : 08-09-2006 11:45 Вместо встроенного прицела ставится планка пикатини или просто кольца. Такая модификация есть. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 123] Author : Don Rembo Date : 08-09-2006 12:44 Различные стволы для Steyr AUG: сверху вниз - тяжелый пулеметный ствол с сошкой; стандартный ствол; ствол типа "карабин"; ствол типа "пистолет-пулемет". -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 124] Author : Don Rembo Date : 08-09-2006 12:51 Австралийский вариант AISW сделан как раз на базе AUG. Вид прикольный, но я не понимаю, как с таким чемоданом ходить в атаку, бегать, ползать по пластунски и вообще выживать на поле боя. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 125] Author : 999 Date : 08-09-2006 12:55 это точно!:) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 126] Author : Lord Vatar Date : 23-10-2006 18:26 А вот так и будешь!=)Кстати насчет OICW---каждого солдата вооруженного этим оружием планируеться оснастить массой различной электроники(ноутбук,GPS-навигатор,новейшие средства сязи и тд.)Так вот цена всего этого пакета(не считая стоимости самого оружия)равняется 16000$.Если к этому прибавить стоимость самого стрелкового комплекса(15000$)и вооружить ими ну скажем полмиллиона солдат то стоить это будет примерно 15,5 миллиардов долларов. А теперь представте сколько денег придеться израсходовать на поддержку этих подразделений во время войны(я имею ввиду починка или замена вооружения и электонного снаряжения,боеприпасы,элементы питания и тд.)сумма выйдет астрономическая.Это я к тому что массовым оружием OICW наврядли когда нибудь станет,а значит необходимо разрабатывать что-то более простое и дешевое. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 127] Author : Flyer[u]S.A. Date : 27-10-2006 19:20 Ненаю как вам но мне больше всего нравится FN F2000(у сэма фишера такая кто незнает) кстати она послужила аналогом для OICW ***.world.guns.ru/assault/as41-r.htm -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 128] Author : Lord Vatar Date : 29-10-2006 23:46 Flyer[u]S.A.OICW начал создаваться раньше чем FN F2000.Кстати правильное название не FN,а просто F2000. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 129] Author : 999 Date : 30-10-2006 16:18 ну,f2000 это автомат с обычным подствольником, а oicw как я понимаю это 20мм гранатомет с подствольным карабином.ф2000 мне кажется помощнее... ах да, что такое сэмфишер? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 130] Author : Lord Vatar Date : 31-10-2006 00:39 А хрен его знает!=))) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 131] Author : Flyer[u]S.A. Date : 01-11-2006 14:19 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Lord Vatar [/i] [B]Flyer[u]S.A.OICW начал создаваться раньше чем FN F2000.Кстати правильное название не FN,а просто F2000. [/B][/QUOTE] Кстати он называется FN F 2000 (Поверь я это очень хорошо проверил) Да я согласен он позже вышел чем XM-29 -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 132] Author : Lord Vatar Date : 01-11-2006 14:24 Flyer[u]S.A. Проверил.Нашел и такое и такое название.=)) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 133] Author : Flyer[u]S.A. Date : 01-11-2006 14:29 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от 999 [/i] [B]ну,f2000 это автомат с обычным подствольником, а oicw как я понимаю это 20мм гранатомет с подствольным карабином.ф2000 мне кажется помощнее... ах да, что такое сэмфишер? [/B][/QUOTE] Сэм Фишер ГлавГер Splinter Cell (полное название Tom Clancy's Splinter Cell) Ну вообще то FN превосходит OICW (Objective Individual Combat Weapon ) по весу И САМОЕ ГЛАВНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО ПРИ СТРЕЛЬБЕ F 2000 НЕ ВЫБРАСЫВАЕТ ГИЛЬЗЫ А ПОДСТВОЛЬНИК у него несовсем обычный Слишком много типов снаряда для него и прицел у него лазерный т.e. направил прицел на цель нажал кнопку далее (В прицеле ) появляется красная точка наводиш туда и жмешь огонь и граната летит в цель очень точно (для подствольных гранат) Тоже самое и у OICW и еще это не совсем прицел а микрокомпьютер (и у OICW и у F2000) [size=1][i]Flyer[u]S.A. добавил [date]1162391601[/date]:[/i][/size] FN означает Fabrical National и производится оно в Бельгии -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 134] Author : Lord Vatar Date : 01-11-2006 15:38 Flyer[u]S.A.Гильзы выбрасываются вперед через специальный канал над основным стволом.Лазер---это ерунда,его нельзя использовать при сильном запылении,задымлении,в тумане.Ночью же он отлично выдает местоположение стрелка.Насчет микрокомпьтера---он еще очень ненадежен,кроме того серьезным недостатком компьютезированного модуля является слишком большое кол-во регулировок,что очень силно затрудняет его использование в реальном бою. Да,ты забыл добавить что производится F2000 в городе Льеже. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 135] Author : Flyer[u]S.A. Date : 01-11-2006 18:47 [QUOTE][i]Оригинальное сообщение от Lord Vatar [/i] [B]Flyer[u]S.A.Гильзы выбрасываются вперед через специальный канал над основным стволом.Лазер---это ерунда,его нельзя использовать при сильном запылении,задымлении,в тумане.Ночью же он отлично выдает местоположение стрелка.Насчет микрокомпьтера---он еще очень ненадежен,кроме того серьезным недостатком компьютезированного модуля является слишком большое кол-во регулировок,что очень силно затрудняет его использование в реальном бою. Да,ты забыл добавить что производится F2000 в городе Льеже. [/B][/QUOTE] Согласен. А гильзы выподают только тогда когда его перезареж.Вообще самое лучшее воплощение OICW я видел только в Soldier of Fortune 2 -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 136] Author : Lord Vatar Date : 01-11-2006 20:30 Flyer[u]S.A."А гильзы выподают только тогда когда его перезареж."---Нет,гильзы вылетают во время стрельбы.Вообще такая схема была сделана для того чтобы солдам ведущим огонь с левого плеча не приходилось проделывать с оружием определенных манипуляций чтобы гильза вылетала в другую сторону. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- The messages has been download from Форумы на Наша-Life at https://bbs.dods.ru at 01.08.2024 03:36:36