Сувовров разводит демагогию, точнее публицистику на уровне профессионального писателя (кем он кстати и является по совместительству с предательством и историей), и приёмы журналистские, характерные в том числе для желтой прессы он действительно использует – я с этим и не думал спорить. Думаю что его стиль сознательно ориентирован на того, кто не будет читать нудноватого Мельтюхова, но как видим подложка у него достаточно твердая и прочная. Ниспровергатели просто обманываются его бульварно-художественным стилем, вот и думают что куда ни ткни будет дырка..
Гусеницы — это только средство попасть на чужую территорию, например, на гусеницах преодолеть Польшу, а попав на германские автострады, сбросить гусеницы и действовать на колесах. Гусеницы рассматривались как вспомогательное средство, которое в войне предполагалось использовать только однажды, а затем их сбросить и забыть о них. Точно так же парашютист использует парашют только для того, чтобы попасть на территорию противника. Там он парашют сбрасывает и действует в тылу, не обременяя себя тяжелым и больше не нужным грузом. Именно такое отношение было и к гусеницам танков. Советские дивизии и корпуса, вооруженные танками БТ, не имели в своем составе автомобилей, предназначенных для сбора и перевозки сброшенных гусеничных лент: танки БТ после сброса гусениц должны были завершить войну на колесах, уйдя по отличным дорогам в глубокий тыл противника. [i]
Характерный пример журнализма от Богданыча. «Сбросить и забыть», «только однажды», «завершить на колёсах», «по отличным дорогам», сравнение с парашютистом... Вот он стиль «Московского Комсомольца», рассчитанный на рабочих и крестьян с незаконченным высшим. Такие вещи мне не очень нравятся, но если подумать, это лишь художественные украшательства, на суть влияющие не особо, поэтому можно придраться к «сбросить и забыть» - ну да, были же надгусеничные полки, а предатель о них даже не знает!! И бить себя пяткой в грудь – вот он я, разоблачил предателя который всё врёт... А можно махнуть рукой и хрен с ними, пусть он их с собой тащит и болтаются они у него и рвутся ремни и отламываются полки (как это, говорят бывало) и ЗИП ему некуда засунуть (http://militera.lib.ru/tw/pavlov_zheltov_pavlov/ ) но мы его всё равно используем на колёсах ибо ради этих колёс мы их восемь лет зачем-то клепали.. Что, от того что он рвётся на колёсах вперёд, но гусеницы с собой тащит, что-то сильно меняется?
Терь о сути.. Ну во первых тут Польша-Германия как пример. Ещёб ни как пример, БТ то начали выпускать как видим аж в 32 годе. НО. Начали выпускать польстившись на его скорость на колёсах. Это же очевидно. Думаю то что на пересечённой местности Виккерс лучше чем Кристи, они какие бы не были идиоты, всёж поняли после первых же испытаний. Но зачем то выпускали 8 лет. Зачем? У меня готов ответ высокая скорость в высшей степени удовлетворяла запросам Теории глубоких операций. Если предположить что глубоко наступать собирались от Москвы, освобождая ранее захваченную врагом территорию, то наверное всё-же лучше не парится с этим движителем и не пускать врага до Москвы, а разработать для БТ полноценные гусеницы и броню повесить потяжелее. Неужто совсем дураки военным планированием занимались? Значит опять дилемма – либо планировали всё идиоты, либо собирались глубоко наступать там где болот поменьше и поля-дороги посуше. Патриотам почему-то нравится вариант с идиотами.
[i] Как известно , и тогда и сейчас , во имя экономии моторесурса , на дальние расстояния танки доставляют на Ж\д плотформах , т.е. получаеться что польшу надо было преодолевать с боями , допустим , преодалели , силой всей армии , с совершенно запредельным пусть темпом 20Км\час , польша большая , за день не управишься , т.е. немцы те же , к которым мы так рвемся , вроде как усеют наклепать как миннимум ежи , да и кой какие УРы у них изначально вобще имеються , успеют сформировать ополчение в городах и так далее
Как мы уже поняли танки эти клепались все тридцатые годы не под какую-то конкретную ситуацию. У меня вызывает сомнение цифра в 20 км/ч, ну не суть. Даже при таком раскладе с боями мы худо–бедно дойдём например до границ германии, где нас ждут укрепления. Ну и чего, у нас кроме БТ и другие танки есть чтоб наспех подготовленную оборону долбануть, а БТ мы в проломы, в тылы запустим, и будем В ТЫЛАХ ПРОТИВНИКА совершать эти самые марши и перегруппировки НА КОЛЁСАХ
и что тут не так?
Но тут не стоит забывать того что:
1. военная теория она всегда идёт методом проб и ошибок и разумеется эволюционирует
2. тухачевский в войне с поляками тоже применял глубокие операции, однако исполнение было прямо скажем не на высоте, и наверное его ошибки тоже должны были учитываться
3. к тому как ситуация дозрела (к 41 году) от БТ отказались в пользу т-34 и прочих новых танков
4. немцы замечательно обходились и без колёсного движетеля
Итак , перебросились к границам , настал день Д и танки сбрасывают гусеницы (так и вижу перед собой поле усеянное гусеницами от танков БТ меж которыми грустно бродят не столь скоростные Красноармейцы) обозы танковых бригад остаються глотать пыль из под колес наших гоночных танков
Перенимаешь потихоньку стиль предателей?
Да именно на том о чём ты говоришь и потерпел свою фиаску Тухачевский в Польше. Кстати напомню он был начальником вооружений РККА и замнаркома обороны тоесть к планированию имел самое непосредственное. Перестал быть в 37 году. (по этой теме настоятельно рекомендую читнуть «Очищение» - пожалуй самая сильная вещь из предателя)
что делать если придеться встретиться с ПТ артиллерией ? а ведь любая , даже самое ничтожное ПТ-ружье , практически гарантированно выводит БТ из строя .... логика подсказывает , что для таких вот действий необходимо иметь с собой некоторый миннимум огневых средств поддержки , но ведь они там на польской границе пыль глотают , вместе , кстати с пехотой , напару вроде как .... думаю ставка делалась на то что все вражьи противотанковые средства будут где-то в районе переднего края, а не в сотне-другой километров от него. Наверное 45-мм пушка чего-то могла сделать. И потом, все танки тогда были такими, чегож от них, отказываться чтоль? А всаднику на коне и пулемёт стоящий в чистом поле противопоказан, тем не менее кавалерия даже во вторую мировую худо-бедно нормально воевала.
предположим , что завместо нашей красной пехоты у нас есть поблизости объятые революционноым пламенем массы освобождаемых пролетариев - если говорить о 20ых - то в принципе такое могло бы быть , но откуда взяться у советского руководства Иллюзиям относительно объятых пламенем революции масс немецких пролитариев в середине 30ых ? Ну ты прям уж чересчур политику с тактикой замешиваешь. Массы, даже если они вдруг откуда-то появились надо сначала собрать в кучки, побрить-постричь, вооружить и т.п, а не то что они у противника в тылах сидят уже в колонны по два, ждут сигнала
Ну вот по крайней мере вплоть до Зимней войны такие иллюзии как видим были. Но это когда предателя Соколова если вдруг будем разбирать.. он на Зимней войне специализируется (как Мельтюхов на поляках).
помоему неоткуда , ну да ладно , у нас есть мощнейшие в европе ВДВ , это действительно гвоорит в пользу суворова , вроде как в нормандии американцы высадились , перерезали комуникации а в это время на омаха бич , ценой потрери Нного количества
рядовых Райанов они там всетаки закрепились Считается что инициатором создания и развития ВДВ был всё тот же Тухачевский
Его кстати Жуков назвал "Гигантом военной мысли, звездой первой величины в плеяде военных нашей Родины" (а ты говоришь
)
СССР таким образом, как вещает Суворов , танки БТ использовать не собирался , против этого говорит все , от их ТТХ , надежности , количества , отношений внутри и вне страны и так далее .
Может быть в 41-ом уже и не собирался (и про 41-ый год думаю Суворов так вещать не может), но танки то на блицкриг расчитанные строились восемь лет и параллельно с этим строительством с подачи того же «наступательного гения» создавались ВДВ... А если СССР не собирался их использовать для глубоких операций с 32 по 39ый год, значит планировали всё идиоты и вредители, но сверху, не будем забывать на них смотрел Сталин.
Делись объяснением, зачем по твоему ещё тратить время, силы и ресурсы на то чтобы параллельно с «классическими» танками на базе Виккерса производить эту сомнительной полезности игрушку?
Кстати вот, не защитники Суворова писали (скорее наоборот) но в танках явно лучше того «рАзаблАчителя» разбираются.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91...%BD%D0%BA%D0%B8
military добавил 19-01-2007 в 15:32:49:
Советский Союз до войны и в ходе ее создал немало великолепных и в то же время удивительно простых самолетов. Но лучшие достижения советской авиации — не в области создания самолетов, которые уничтожают самолеты противника в воздухе, а в области создания самолетов, которые уничтожают самолеты и другие цели противника на земле. Высшее советское достижение в области авиационной техники того периода — это Ил-2, и он предназначался для поражения противника на земле. Аэродромы были его важнейшей целью. Создав этот самолет-агрессор, конструктор Ильюшин предусмотрел небольшую оборонительную деталь. В начальном варианте Ил-2 был двухместным: летчик ведет самолет и поражает цели, а за его спиной стрелок прикрывает заднюю полусферу от атак истребителей противника. Ильюшину позвонил лично Сталин и приказал стрелка с пулеметом убрать, Ил-2 выпускать одноместным. Ил-2 нужен был Сталину для ситуации, в которой ни один истребитель противника не успеет подняться в воздух...
Ну тут конечно опять присутствует мишура и литературное преувеличение, приятное обывателю, и конечно так категорично что прям ну никто на нас не нападёт сзади если мы сами войну начали утверждать нельзя. Тем более что ИЛ-2 он не столько по аэродромам, сколько переднему работать по идее должен. Наверное на аэродромы всё же хотели натравить СУ-2 (
http://www.sukhoi.org/planes/museum/su2/) .
Но всё равно если глянуть в суть:
1. по указанию «свыше» стрелка на ИЛ-2 по началу не было.
2. ресурсы, и рабочие руки лучше если есть возможность бросить на что-либо более важное
3. немецкие «штуки» и охотящиеся по земле 109-е наводили шороху только пока сохранялось немецкое господство в воздухе.
ну вот например еще , ну с какой стати для наступательной войны характерно отсутсвие необходимости защищать заднюю полусферу самолета , а в оборонительной понимаешь ее вдруг защищать надо ?!
Вот я и говорю что отсутствие пусть и не полное, но необходимость гораздо меньше, тем более если мы в ходе блицкрига добились превосходства, застав истребители противника на аэродромах. Тогда можно летать хоть по одному хоть парами и охотится в своё удовольствие – оставшиеся истребители противник бросит на прикрытие самых важных объектов, а не будет гоняться за сотней зайцев.
я конечно от авиации человек достаточно далекий , но мне как то кажеться . что необходимость защищать\не защищать не из этих предпосылок выозникает , а из наличия истребительного прикрытия , и возможностей производства , и подгтовки кадров ,
Не.. штурмовики истребителями редко прикрывались, а тем более когда пулемёты им в зад вернули. А что касается кадров – ты думаю отчасти прав, армия и в том числе ВВС росли как на дрожжах, некомплект и недоподготовка практически везде. Здравому смыслу ничего не противоречит, но для штурмовика истребительное прикрытие это слишком жирно. Тем более что зачастую их самих (истребителей) как штурмовики использовали.
По поводу
секретной речи Сталина которую можно прочитать всем желающим (и откуда только Резун узнал чего там было?)- без комментариев. Тем более что виновником
Герамния названа была .
А вот если бы не была, то это была бы брехня.
Найф, согласится или нет дело твоё. Тем более ты уже много раз и так во всеуслышание прокричал - брехня, маразм, бред и т.п.
Ну чтож, согласись (тебя вон кто охотно поддержит
) только думаю что осадок и сомнения у тебя всё равно останутся, потому что видел ты все эти "разоблачения" и знаешь им цену.
Если вдруг найдёш то, что соответствует словарному определению слова "ложь" (в народе брехня) буду благодарен если покажешь.