А кучность тоже?

Aspeed добавил 21-03-2005 в 17:45:44:
Я имел в виду боевую сколрострельность - перезаряжаются пистолеты побыстрей. Даже если револьвер заряжать с помощью ускорителей.

Единственный плюс Револьвера это постоянная готовность к стрельбе. А это очень часто в критических ситуациях решает все.
При этом надо сказать что реальные ситуации очень часто отличаются от голивудских. Где крутые мэны ведут непрерывный огонь из пистолетов разнося все вокруг в дребезги и выпуская как минимум по 200 патронов друг в друга без перезарядки.
В реальной ситуации хватит такой мощьный боезапас не нужен. Если ты конечно не сражаешся один проив взвода.

Пистолет с самовзводом тоже всегда готов к стрельбе. Если предполагается возможность контакта - то надо держать патрон в стволе. В такой ситуации пистолет с самовзводом ничуть не опаснее револьвера, и при этом всгда готов к стрельбе.

Поправочка. Револьвер может лежать заряженным сколько угодно долго. Главное, чтоб пылью не зарос! У пистолета все несколько сложнее. Со временем ослабевает пружина магазина. Поэтому рекомендуется хранить отдельно патроны и неснаряженные магазины. У Глока тоже кстати есть интересная особенность.

Кстати американские копы всегда предпочитают револьвер в открытой кобуре. Т.к. хватает секунды чтобы начать огонь.
И как правило 6 патронов 39 калибра хватает чтобы отправить преступника на тот свет.

Не хватает! Нет такого калибру... .38 есть. И кроме того, револьверы копов в большинстве штатов заменены на пистолеты. Вы путаете длительное хранение, в чем у револьвера преимущество и время патрулирования. И скажите мне, чем тот же Глок проигрывает в скорости открытия огня, а?

я не буду говорить о специальных модификациях пистолетов для спец групп - у них нет предохранителя.

нет..если так выбирать..то по надёжности отдала бы предпочтению револьверу...пусть тяжёлый, менее скорострельный, зато всегда взял и уверен что в 90 % сработает, если один патрон осечку даст, проблем потом с выстрелом не будет!

Э-э-э... У всех Глоков нет предохранителей, кроме автоматических.

marchcat добавил 22-03-2005 в 13:59:30:

Полностью согласен. Есть у них такой хороший плюс.

А зачем мне деражть его заряженным годами? Я лучше патроны отдельно, ствол , любой, отдельно.

А вот если предполагается возможное его использование - тогда я заряжаю его. И пистолет, и револьвер. И в пистолете заранее досылаю патрон в ствол. В таком состоянии он ничуть не опаснее револьвера - если есть автоматически предохранитель, даже безопаснее. И так же готов к стрельбе.

Это достоинство револьвера может сказаться толко при неожиданном нападении на дом. И то, если патроны в барабане

ИМХО, единственное достоинство револьвера - после осечки без проблем производится следующий выстрел. то есть он немного надежнее. Все остальное - минусы. Размер, в первую очередь толщина, скорострельность, тугой длинный спуск - все это не в пользу револьвера.

Вывод - основное преимущество - возможность повторного выстрела после осечки без дополнительных манипуляций. Там, где это ключевое требование лучше револьвер. В остальных случаях - пистолет.

не только насчёт осечки....
например револьвер в любым условиях может выстрелить..даже если в канал ствола попадёт грязь или песок...
автоматическая же конструкция пистолета просто замкнёт, и очень сильно подведёт....
а в партизанском ведении боя это незаменимое качество!

Это да. Механизм револьвера надежней. Тоже аргумент :-)

современное стрелковое оружие - к которым относятся пистолеты, проходят огромный цикл тестирования, так что на мой взгляд в современных условиях спор о том, что лучше пистолет или револьвер - не уместен, возмем хотя бы возможности крепления ЛЦУ , тактического фонаря и оптики - никакой серийный револьвер не обладает штатными креплениями.

Это как??? Можно поподробнее, как сие происходит?


Вот про сие я и говорю. Можно хранить заряженным. Идеально для самообороны дома.

что значит как происходит? у пистолета то при перезаряке патрона ходит затворная рама..вот прикинь уронил ты его случайно в песок... пистолет взял и заклинил!